Мировой судья: Феклина С.Г.

Судья: Вдовин Н.В. Дело № 22-4977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

потерпевшего Х.

осужденного Абдуллаева З.А.

защитника Федорчука С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорчука С.В. в защиту осужденного Абдуллаева З.А. на апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10 июня 2011 года, которым

Абдуллаев З.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Абдуллаева З.А. и защитника Федорчука С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение потерпевшего Х., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, прокурора Фоминой Н.И., считавшей необходимым апелляционное постановление отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Абдуллаев З.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова в отношении Абдуллаева З.А. был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федорчук С.В. в защиту интересов осужденного Абдуллаева З.А., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах анализирует доказательства, а именно показания свидетелей Х., С., П., К., А., М., Л., заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта К., считая, что они опровергают вывод суда о получении Х. перелома медиальной и нижней стенки левого глаза при падении на парту, поскольку такое повреждение возможно получить лишь при падении на угол твердого предмета, чего не было установлено. Поскольку вышеуказанная травма костей лица не образовалась от действий Абдуллаева З.А., то, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Абдуллаева З.А. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра места происшествия. Полагает также, что суд не дал надлежащей оценки доводу защиты о возможности получения Х. средней тяжести вреда здоровью до конфликта с Абдуллаевым З.А., о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружена киста в головном мозге, и необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ельчанинова О.С., опровергая доводы защитника, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица подлежат допросу.

Однако, данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, Абдуллаев З.А. оспаривал показания свидетелей обвинения П., М., А., А., которые в ходе предварительного следствия заявили о нанесении Абдуллаевым З.А. потерпевшему ударов кулаком по лицу.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.367 УПК РФ, не предприняв меры к вызову указанных свидетелей, не допросил их, а огласил в судебном заседании их показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, как следует из материалов дела, из указанных свидетелей в судебном заседании мировым судьей были допрошены П. и А., которые свои показания, данные ими на следствии, изменили, имеющимся противоречиям мировой судья в приговоре дал оценку.

С оценкой мирового судьи показаний данных свидетелей Абдуллаев З.А. выразил несогласие в апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции, показания свидетелей П. и А., данные мировому судьей, не исследовал, и соответственно оценки имеющимся в них противоречиям не дал.

Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что он соглашается с выводами мирового судьи о виновности Абдуллаева З.А., без анализа доказательств нельзя признать надлежащей оценкой доводов апелляционной жалобы, а постановление в данном случае мотивированным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на постановление законного и обоснованного решения по делу, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вправе вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, о недоказанности вины Абдуллаева З.А., поскольку они подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10 июня 2011 года в отношении Абдуллаева З.А., отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: