Судья ФИО1 Дело № Мировой судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО6, адвоката ФИО7, представителя потерпевшего С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 и адвоката ФИО7 на апелляционное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 осужденной по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к ограничению свободы сроком на 1 год, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденной ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего С., полагавших, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО6признана виновной в том, что <дата> в <адрес> причинила Ш. средний тяжести вред здоровью, не опасный дл жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная ФИО6 и адвокат ФИО7 выражают несогласие с постановлением. В доводах указывают, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судебные решения основываются на показаниях лиц, которые оговаривают ФИО6 на почве личных неприязненных отношений. Доказательств вины осужденной не получено. Анализируют показания свидетелей, потерпевшего, эксперта и указывают, что они имеют существенные противоречия. Подвергают сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз. Полагают, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ и необоснованно отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании. Просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в причинении вреда здоровью средней тяжести Ш. Вывод суда был принят на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности сторон. Из показаний потерпевшего Ш. следует, что <дата> в ходе ссоры ФИО6 нанесла ему один удар кулаком в область виска, в тот же день он был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга. Данные показания обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы от <дата> № и комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № о наличии у Ш. закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, которые возможно возникли <дата> и причинили средней тяжести вред здоровью, а также показаниями свидетелей З., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и Т., которые пояснили, что по прибытии на место происшествия узнали, что между потерпевшим и осужденной произошел конфликт, в ходе которого они ударили друг друга, показаниями свидетеля К., подтвердившего, что в его присутствии Ш. обращался к врачу скорой помощи и говорил, что ему тоже необходима медицинская помощь. Подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., Ж., Г. подтвердили заключения экспертиз. Оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей оценены должным образом и приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность судебных решений, в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Оснований для вывода о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в приговоре мирового судьи на исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы судебных заседаний по уголовному делу по частному обвинению ФИО6 Ш. не повлияли на законность принятого решения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО6. Доводы осужденной о недоказанности её вины по ч.1 ст. 112 УК РФ были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, поскольку не получили подтверждения. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончанию следствия у сторон дополнений не было. Ссылка адвоката ФИО7 на имеющуюся в копии апелляционного постановления на л.8 опечатку в фамилии свидетеля, не является основанием для отмены апелляционного постановления. Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о её личности, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи