Судья ФИО1 Дело 22-5051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО5,

представителя потерпевшего О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО5 осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю. и представителя потерпевшего О., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО5 признан виновным в покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ЗАО «Г.» путем обмана в крупном размере, совершённом <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требования ст.ст. 75, 87, 88, ч.4 ст. 7, п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Анализирует показания ФИО7 и указывает, что показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания. Суд исказил показания ФИО7 в приговоре, что повлияло на объективность выводов суда. Считает, что умысел на получение осужденным путём обмана страховой выплаты не доказан. Обращает внимание на то, что в нарушении требований ч.3 ст.ст. 15, 29, 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, а именно не указал время совершения преступления, чем нарушил право осужденного на защиту и ухудшил его положение. Ссылается на то, что в обвинительном заседании и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана дата поджога, которая противоречит материалам дела, а именно в обвинительных документах указана дата <дата>, однако, как следует из видеозаписи допроса ФИО12 – <дата>. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО12, Р., К., С., поскольку они противоречат друг другу. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО5 в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего О. следует, что <дата> между ЗАО «Г.» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от всех рисков повреждения и хищения. <дата> ФИО5 обратился в ЗАО «Г.» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с происшедшим страховым событием. Осужденным были представлены документы, в которых было выявлено различное время возгорания автомобиля, а также его местонахождение в этот момент. Поскольку не любой факт возгорания автомобиля является страховым случаем, он пришёл к выводу, что ФИО5 указал ложные сведения о страховом событии с целью получения страхового возмещения, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы. Автомобиль ФИО5 был застрахован на сумму 1300000 рублей и с учётом стоимости годных остатков ФИО5 могло быть выплачено 983125 рублей. Поскольку ФИО5 сообщил ложные сведения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ФИО7 (заместитель директора ЗАО «Г.») подтвердил факт обращения ФИО5 <дата> с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». При проверке было установлено, что представленные осужденным сведения о возгорании автомобиля не соответствовали действительности, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО8, З., С., Д., Г., Г. пояснили, что в конце декабря видели, как у дома по адресу 1 горела передняя часть автомобиля джип «TOYOTA» серебристого цвета, других случаев возгорания автомобилей в их дворе не было.

ФИО9, К., М. пояснили, что <дата> выезжали для тушения джипа марки «TOYOTA» к дому по адресу 1. Пожар был почти затушен, автомобиль дымился. Возгорание было в моторном отсеке.

ФИО10, С., К., Д., <дата> пояснили, что выезжали на базу, расположенную по адресу 2 для тушения джипа серебристого цвета. Автомобиль имел сильные повреждения передней части. На момент их прибытия автомобиль не горел, следов недавнего горения они не видели.

ФИО11 пояснил, что <дата> он прибыл на территорию базы, где находился сгоревший автомобиль. От пожара автомобиль имел передние повреждения. <дата> он с участием ФИО5 составил акт о пожаре, в который внёс недостоверные сведения о расходовании для тушения автомашины 1 тонны воды. В этот же день он совместно с Потаповым осмотрел автомобиль. Акт о пожаре и техническое заключение о причине пожара, составленное П., были переданы в страховую компанию, а материалы о поджоге в УВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ФИО9 пояснил, что он составлял техническое заключение о причине пожара. Со слов ФИО5 ему стало известно, что машина горела перед территорией базы. Он пришёл к выводу, что технической причиной пожара является возгорание разлитой по левой передней поверхности капота инициирующей жидкости от источника открытого пламени. На момент осмотра автомобиля сведениями о предшествующем поджогу возгорании он не располагал. В случае, если возгорание было менее значительным, а поджог был совершён с целью его сокрытия, определить факт предшествующего поджога возгорания он бы не смог.

ФИО12 пояснил, что <дата>, находясь на территории базы, он увидел джип «TOYOTA» серебристого цвета. Затем он увидел, как к С. подошёл сын владельца базы ФИО5 Он слышал, как последний предлагал С. поджечь его джип, обещая отблагодарить за это. После этого С. попросил Р. найти бензин. <дата> выйдя на работу, он увидел, что у джипа, стоявшего на том же месте, сожжена передняя часть.

ФИО13 дал аналогичные показания, дополнив, что к нему подошёл С. и предложил помочь слить с какой-нибудь машины бензин, чтобы сжечь находившийся на территории базы джип «TOYOTA» серебристого цвета, принадлежащий ФИО5. Он слил бензин с автомашины «ЗИЛ», принадлежащий К., после чего в вечернее время С. облил капот джипа «TOYOTA» бензином и поджёг его. Он испугался и убежал, а С. потушил автомобиль огнетушителем. Со слов С. он узнал, что тот поджег автомобиль по указанию ФИО5 за обещанное им денежное вознаграждение.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что <дата> ФИО5 с помощью эвакуатора доставил на территорию базы принадлежащий последнему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», передняя часть которого была закопчена, бампер и решётка оплавлены. ФИО5 пояснил, что автомобиль загорелся от короткого замыкания проводки. <дата> ФИО5 попросил облить его автомобиль бензином и поджечь переднюю его часть, чтобы он мог побольше получить страховку, на что он согласился. В начале января 2010 года он вместе с Р. слил бензин из автомашины «ЗИЛ», а <дата> поджёг переднюю часть джипа, после чего затушил его снегом и огнетушителем.

ФИО14 пояснил, что он проводил проверку по заявлению О. по факту совершения мошеннических действий ФИО5 и неустановленными работниками пожарной охраны. В ходе оперативных мероприятий и опроса жильцов по месту жительства ФИО5, им был установлено, что <дата> по дворе дома по адресу 1 произошло возгорание автомашины «TOYOTA PRADO», на которое прибывали пожарные. Однако данный вызов по каким-то причинам был зафиксирован как ложный. Из бесед с пожарными он установил, что повреждения автомобиля ФИО5 не соответствовали зафиксированным на фотографиях и не были столь значительными. Кроме того, им было установлено несоответствие места пожара <дата>, указанное ФИО5 в заявлении при обращении в страховую компанию, с местом нахождения автомобиля на момент прибытия пожарного расчёта и инспектора пожарного надзора. Кроме того, пожарные пояснили, что на момент их прибытия, автомашина была холодной и признаков её недавнего горения не было, из чего он пришёл к выводу об имитации пожара. В ходе оперативных мероприятий был установлен С., С. и Р. После беседы С. и Р. дали признательные показания и поджоге автомашины ФИО5 по просьбе последнего.

ФИО7 дал аналогичные показания.

Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается копией заявления ФИО5, правилами страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ЗАО «Г.», актом о пожаре, заключением судебной пожарной технической экспертизы, протоколами выемок, осмотра предметов, проверкой показаний на месте свидетеля Т., который подтвердил об обстоятельствах эвакуации со двора дома по адресу 1 на базу, расположенную по адресу 2 джипа «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания ФИО7, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.74 и ст. 76 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в показаниях ФИО12, Р. и С., влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО5, не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО7 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства по делу оценены на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства виновности осужденного и отверг доказательства его непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный пояснил, что каких-либо ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая в страховую организацию он не сообщал, во дворе дома по адресу 1 его автомобиль не возгорался, он не предлагал С. поджечь его машину. Эти доводы осужденного были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от <дата>).

Как установлено судом, ФИО5 совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере. Осужденный с целью незаконного получения страхового возмещения обратился в ЗАО «Г.» с заявлением о происшедшем <дата> событии по риску «Ущерб», осознавая, что он не имеет право на получение страховой выплаты, поскольку скрыл факт первоначального возгорания автомашины и факт её последующего поджога. Преступление не было доведено до конца, поскольку страховщику стало известно о незаконных действиях осужденного, в связи с чем ФИО5 в выплате страхового возмещения было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и существенно изменил фактическую сторону деяния, вменяемого ФИО5. являются необоснованными. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи