Дело № 22-4984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Михеева А.В.,

адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева А.В., защитника Макеевой Э.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года, которым Михеев А.В., …..года рождения, уроженец …… гражданин РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий малолетнюю дочь …., не работавший, проживавший по адресу: ….. судимый:

- 02 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Волжского района г.Саратова по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2010 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 12 апреля 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 08 октября 2010 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения защитника Макеевой Э.А. и осужденного Михеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михеев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. В., повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено Михеевым А.В. 17 апреля 2011 года, ….. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Макеева Э.А. указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу - прекратить. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Считает, что суд неполно изложил в приговоре показания свидетелей, не устранил противоречия в их показаниях и не дал им оценку. Излагает показания свидетеля А., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, дает им свою оценку и делает вывод об их необъективности и недопустимости. Полагает, что суд необоснованно отверг утверждение осужденного о том, что участие адвоката для его защиты органом предварительного следствия обеспечено не было, и сделал неверный вывод о том, что на стадии предварительного следствия право Михеева А.В. на защиту было соблюдено. В жалобе излагает показания свидетелей, осужденного, приводит свой анализ доказательств и делает вывод о недоказанности вины Михеева А.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления. Указывает, что суд назначил осужденному более строгое наказание, чем просил назначить Михееву А.В. государственный обвинитель. В этой связи считает, что суд выступил на стороне обвинения и нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

В кассационной жалобе осужденный Михеев А.В. не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, данные им в судебном заседании показания о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, выразившемся в не обеспечении органом предварительного следствия участия защитника Б. в отдельных следственных действиях и ненадлежащее осуществление защитником обязанностей, не были опровергнуты. При таких обстоятельствах, делает вывод о том, что положил в основу приговора недопустимое доказательство - данные им на стадии предварительного следствия показания. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей И., С. Полагает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля И., не устранив наличие в них противоречий и не дав им оценку. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С. Указывает, что принадлежность крови, на изъятом с места совершения преступления табурете, установлена не была и выдвигает предположение о причинение телесных повреждений В. иными лицами с использованием табурета. Полагает, что суду не было представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению. Считает, что при решении вопроса о доказанности его виновности, суд не учел отсутствие на его ботинках крови. Указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил назначить государственный обвинитель. В этой связи считает, что суд выступил на стороне обвинения и нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указан суд, вынесший постановление о продлении ему испытательного срока назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, данные им в судебном заседании, как несостоятельные, и положил в основу приговора другие - показания свидетеля А., исследованные в порядке ст.276 УПК РФ показания Михеева А.В. (т.1 л.д…,), показания свидетелей В., В., Б., Т., И., протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д…) об обнаружении трупа В. с имевшимися на нем телесными повреждениями; заключения экспертиз (т.1 л.д…, т.1 л.д.. .) о наступлении смерти. В. в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с повреждениям костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, синокаротидную зону, надрывами интимы левой общей сонной артерии, осложнившейся гемаспирацией и развитием травматического шока, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки показаний Михеева А.В., содержащих утверждение о совершенном в отношении него преступлении.

Версия Михеева А.В. о непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. В, утверждение о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, исследована судом и обоснованно отвергнута, как опровергнутая в судебном заседании, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, результаты проведенной проверки по заявлению Михеева А.В. о совершенном в отношении него преступлении, что указывает о несостоятельности утверждений осужденного о его невиновности и дачи им показания под принуждением.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности виновности осужденного, кроме оглашенных в судебном заседании показаний Михеева А.В., данных им на стадии предварительного следствия, виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля. А. о том, что во время распития спиртного между Михеевым А.В. и. В. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и обутыми в обувь ногами, в том числе по голове и шее;

показаниями свидетеля. В. о том, что 17 апреля 2011 года Михеев А.В. рассказал ему о том, что у него произошла драка с каким-то мужчиной в доме, где он (Михеев А.В.) проживал, в процессе которой Михеев А.В. забил этого мужчину (.В.). Наступление смерти мужчины (.В.) Михеев А.В. связывал с нанесенными им ударами;

показаниями свидетеля. Б. о том, что Михеев А.В. рассказал ему о произошедшем у него конфликте с. В. и нанесении последнему удара;

показаниями свидетеля. В. о том, что в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, осужденный подробно показывал и рассказывал в присутствии адвоката об обстоятельствах причинения им телесных повреждений. В., в том числе дал показания о нанесении многочисленных ударов по лицу и туловищу руками и ногами, показал как именно наносил удары;

Кроме того, виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д…) об обнаружении в …. трупа. В. с имеющимися телесными повреждениями;

заключениями эксперта (т.1 л.д…, т.1 л.д…) о наличии телесных повреждений на трупе. В., причине и времени наступления его смерти 17 апреля 2011 года в промежуток времени исчисляемый десятками минут после причинения телесных повреждений в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи;

заключением эксперта (т.1 л.д…) о возможной принадлежности обнаруженной на джинсах Михеева А.В. крови самому Михееву А.В. с примесью крови. В.; иными изложенными в приговоре доказательствами.

Произведя полную, объективную и всестороннюю оценку исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к верному выводу об отсутствии у них оснований для оговора Михеева А.В. и отсутствие противоречий ставящих под сомнение доказанность вины осужденного.

Уличающие осужденного показаниями свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти. В..

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину осужденного в умышленном причинении. В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого впоследствии наступила его смерть, и опровергают доводы защиты и осужденного о том, что преступление Михеев А.В. не совершал.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд, произведя проверку каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств в их совокупности, подтверждающих обоснованность вины осужденного и опровергающих выдвинутую им версию о своей невиновности, дал им надлежащую оценку с учетом их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к верному выводу о соответствии представленных стороной обвинения доказательств требованиям УПК РФ и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе и показаний указанных в жалобах показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на стадии предварительного следствия к Михееву А.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом, и с учетом результатов проведенной проверки обоснованно отвергнуты, как опровергнутые в судебном заседании представленными доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о допустимости в качестве доказательств по делу показаний Михеева А.В., данных им на стадии предварительного следствия, и несостоятельности доводов о нарушении права на защиту на указанной стадии, убедительно мотивировав данный вывод тем, что сведениями из протоколов подтверждается факт разъяснения последнему процессуальных прав, наличием в деле ордера адвоката и подписей защитника в протоколах следственных действий, показаниями свидетеля. В., присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний Михеева А.В. на месте совершения преступления и подтвердившего факт добровольности дачи показаний осужденным.

Таким образом, суд в полном объеме произвел проверку доводов осужденного в судебном заседании и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности ввиду того, что они опровергаются исследованными доказательствами, которые суд изложил в приговоре.

Довод защиты о том, что отсутствие на обуви осужденного крови указывает на его непричастность к совершенному преступлению, был известен, проверен судом, и по результату проверки отвергнут с приведением в приговоре мотивов данного решения.

Все заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения дела ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. По результатам их рассмотрения вынесены обоснованные и законные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя и иных участников процесса по вопросу определения виновному лицу вида и размера наказания и руководствуется требованиями общей части УК РФ.

Из материалов дела видно, что испытательном срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 02 апреля 2009 года был продлен на 3 месяца постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2009 года.

Неверное указание во вводной части приговора наименования суда вынесшего постановление о продлении испытательного срока по приговору мирового судьи, не влияет на вопрос определения наличия у осужденного непогашенных судимостей, о наличии в его действиях рецидива преступлений, а, следовательно, не влияет на законность постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Наказание Михееву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны участие во время прохождения срочной военной службы в ликвидации последствий локального конфликта, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д…), влияния назначенного наказания на его исправление, а так же обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 в отношении Михеева А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии