01 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием:

прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Абдушев Р.Т. и адвоката Асташевич Л.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абдушев Р.Т. и адвоката Асташевич Л.А., поданную в интересах осужденного Абдушев Р.Т., кассационную жалобу потерпевшей Щ.И. и адвоката в интересах потерпевшей - Тухватуллиной О.Е., - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года, которым

Абдушев Р.Т., <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Абдушев Р.Т. в пользу Щ.И. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Абдушев Р.Т. и адвоката Асташевич Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдушев Р.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Щ.Г.

Преступление совершено 16 декабря 2010 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, на объездной дороге, проходящей по ул. Хлебная в поселке городского типа Ровное Саратовкой области, в сторону села Ново-Привольное Ровенского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Абдушев Р.Т. и адвокат Асташевич Л.А., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что суд положил в основу приговора доказательства, добытые с нарушением закона. Обращают внимание на то, что при назначении наказания не были учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких, как: частичное признание вины, положительная характеристику, отсутствие судимости, наличие работы, постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и компенсации морального вреда в размере, превышающей материальное положение осужденного и его семьи, а также наличие у него болезни и тяжелого материально положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просят об изменении приговора и смягчении наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Щ.И. совместно с адвокатом Тухватуллина О.Е. считают приговор необоснованным и несправедливым. Указывают, что Абдушев Р.Т. назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, а взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести последствий потери близкого человека.

Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Абдушев Р.Т. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Абдушев Р.Т. виновным в совершенном преступлении.

Так вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Щ.И., усматривается, что со слов Абдушев Р.Т. во время дорожно-транспортного происшествия он не видел пешехода Щ.Г., являвшегося её мужем, поскольку наклонился за упавшим сотовым телефоном и в это время совершил наезд.

Свидетели Г. и К., коллеги Щ.Г., пояснили, что 16 декабря 2010 года в 19 часов 00 минут Щ.Г. должен был сменить Г. на работе. Незадолго до окончания смены они созвонились с Щ.Г. и выехали ему на встречу. Видимость была хорошая. Приблизительно через пять минут после телефонного разговора они услышали странный звук, который издал проезжавший мимо РЭС в сторону с. Ново-Привольное автомобиль ВАЗ «семерка» или «пятерка» темного цвета. Проехав около 100 метров они увидели на обочине лежавшего на животе в крови и без сознания Щ.Г. и вызвали «скорую помощь». Свидетель Г. также пояснил, что в темное время суток светоотражающие полосы на рабочих куртках он видит приблизительно за 300 метров.

Свидетель Н., являющийся инспектор ДПС ОГИБДД по Ровенскому муниципальному району, показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия на участке объездной дороги между р.п. Ровное и с. Ново-Привольное, водитель с места происшествия скрылся. С целью его обнаружения был осуществлен обход жителей с. Ново-Привольное, около д. 8 по ул. Солнечная была обнаружена осыпь стекла, а в гараже автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак У 181 ОС 64 регион с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия. Абдушев Р.Т. пояснил, что испугался, поэтому уехал.

Свидетель С. показал, что на месте происшествия, примерно, в 200 метрах от здания МСРК «Приволжские электрические сети» на правой обочине дороги, ведущей в с. Ново-Привольное, было обнаружено большое пятно крови. На проезжей части с последующим заездом на правую обочину по направлению в с. Ново-Привольное были обнаружены следы протектора легкового автомобиля. Проезжая часть и обочина были сухие, осадков и тумана не было, лишь небольшая облачность.

Свидетель Н.В. в феврале 2011 года принимал участие в следственном эксперименте и пояснил, что в темное время суток человек, одетый в куртку со светоотражающими полосами, виден с расстояния, примерно, 200 метров.

Показания вышеуказанных свидетелей и других свидетелей обвинения суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2010 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП: (т.1 л.д. 5-20);

- протоколом осмотра транспортных средств от 16 декабря 2011 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, из которого следует, что у осматриваемого автомобиля деформирован капот, разбито лобовое стекло, на переднем капоте сломан воздухозаборник, деформирован передний бампер (т.1 л.д.21-22);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 20-З от 15 февраля 2011 года, согласно которому смерть Щ.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы головы с переломом слева (согласно данным медицинских документов), субдуральной гематомой слева, ушибом вещества головного мозга левой теменной, височной и затылочной долей, субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки мозга, тупой травмы груди с переломами 4-6 ребер справа по околопозвоночной линии, переломом правой бедренной кости (т. 1 л.д. 158-163).

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно, и им дана надлежащая оценка, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Абдушев Р.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Сам осужденный показал, что признает себя виновным в том, что, управляя автомобилем сбил человека, который впоследствии умер, но считает, что это произошло потому, что пешеход сам нарушил правила дорожного движения и лишил его технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, показаниям Абдушев Р.Т., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей Щ.И., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Абдушев Р.Т., на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защиты, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе и о назначении наказания.

Доказательства, полученные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб Абдушев Р.Т. и адвоката Асташевич Л.А. о чрезмерной суровости приговора, а также потерпевшей Щ.И. и адвоката Тухватуллиной О.Е. о несправедливости приговора, в виду его мягкости, наказание Абдушев Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются осужденный и его защитник, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Обоснованно, в соответствии с законом, а также с учетом справедливости и разумности, судом разрешены вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшей Щ.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года в отношении Абдушев Р.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Асташевич Л.А., а также потерпевшей Щ.И. и адвоката Тухватуллиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: