Судья Александров Д.С. Дело № 22-5165 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н. судей Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А. при секретаре Красновой А.Р. с участием прокурора Нефедова С.Ю. адвокатов Клочко О.Ю., Губанова Н.С. осужденного Федорова А.Г. потерпевшего А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Федорова А.Г. и Коренькова Д.С., адвокатов Клочко О.Ю., Попкова А.Н., Кашицына А.П., Губанова Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, которым Кореньков Д.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Федоров А.Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвокатов Клочко О.Ю., Губанова Н.С. и осужденного Федорова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего А. о смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего кассационное представление о смягчении наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кореньков Д.С. и Федоров А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В кассационном представлении и дополнении к нему с измененными основаниями государственный обвинитель Корнишин А.А., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденных Коренькова Д.С. и Федоров А.Г., просит о смягчении назначенного наказания. Кроме того, указывает на нарушение ст. 307 УК РФ при составлении приговора, в котором не нашли отражение мотивы и цели совершенного осужденными преступления. В кассационной жалобе адвокат Клочко О.Ю., в интересах осужденных Коренькова Д.С. и Федорова А.Г., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит применить в отношении них ст. 73 УК РФ – условное осуждение. В дополнении к кассационной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу А. является ненадлежащим потерпевшим, а стоимость угнанной автомашины не определена. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Федоров А.Г. и адвокат Губанов Н.С. в его интересах, просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на то, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не изложил и не привел в приговоре все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства - показания свидетелей стороны обвинения Ж., К., К. и З., не разрешил вопрос о судьбе автомашины ВАЗ-2103 как вещественного доказательства, а в ходе судебного следствия, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, не огласил показания свидетеля Ж., 20 июля 1985 года рождения, на л.д. 172 т.1. Полагают, что суд в полной мере не учел положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе адвокат Кашицин А.П., в интересах осужденного Федорова А.Г., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть совершение Федоровым А.Г. преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кореньков Д.С. и адвокат Губанов Н.С. в его интересах, так же просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на нарушение права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия 13 июня 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут следователь допросил Коренькова Д.С. в качестве обвиняемого, после чего в 21 час 55 минут предъявил обвинение и вручил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в то время как в соответствии со ст.ст. 172, 173 УПК РФ следователь должен был сначала предъявить обвинение, а затем допросить его в качестве обвиняемого. Кроме того, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства - показания свидетелей стороны обвинения Ж., К., К. и З., не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомашины ВАЗ-2103, а в ходе судебного следствия не огласил показания Ж., 20 июля 1985 года рождения, и без учета совершения преступления впервые и положительных данных о личности назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе адвокат Попков А.Н., в интересах осужденного Коренькова Д.С., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть совершение Кореньковым Д.С. преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст и применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Клочко О.Ю., Попкова А.Н., Кашицына А.П., осужденных Федорова А.Г. и Коренькова Д.С. государственный обвинитель Корнишин А.А. указывает о своих несогласиях с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденных Федорова А.Г. и Коренькова Д.С. в неправомерном завладении 13 июня 2011 года автомашиной ВАЗ-2103, припаркованной у «Адрес 1», без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, не оспаривается сторонами в кассационных жалобах и в кассационном представлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаний самих осужденных Федорова А.Г. и Коренькова Д.С. об угоне по предварительному сговору автомашины ВАЗ-2103 при изложенных в приговоре обстоятельствах, показаний потерпевшего А. о том, что в ночь с 12 на 13 июня 2011 года его автомашину ВАЗ-2103 угнали от «Адрес 1», протоколе осмотра места происшествия об обнаружении автомашины в районе «Адрес 2», протоколах проверки показаний на месте, согласно которых осужденные указали место преступления и пояснили об обстоятельствах его совершения, и других доказательств, приведенных в приговоре. Юридическая квалификация действиям осужденных Федорова А.Г. и Коренькова Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом дана правильная. Доводы кассационных жалоб относительно показаний свидетеля Ж. и не разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля Ж., изложенные в протоколе его допроса на л.д. 172-175 т.1, оглашались в ходе судебного следствия стороной обвинения и были предметом исследования участников уголовного судопроизводства, а как следует из резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств разрешена судом, в том числе и судьба автомашины ВАЗ-2103, которая оставлена потерпевшему А. Что касается доводов жалоб относительно показаний свидетелей стороны обвинения Ж., К., К. и З., которые оглашались и исследовались в ходе судебного разбирательства, но не были приведены как доказательства в приговоре, то это нарушение существенным, влекущим безусловную отмену приговора, не является. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда о доказанности вины осужденных Федорова А.Г. и Коренькова Д.С. в совершении преступления и на квалификацию их действий. Доводы жалоб осужденного Коренькова Д.С. и адвоката Губанова Н.С. относительно нарушения права на защиту судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку как следует из материалов дела осужденному Коренькову Д.С. фактически сначала было предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует протокол его допроса, согласно которого сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему разъяснена и понятна и по предъявленному обвинению Кореньковым Д.С. даны показания, согласно которых привлечение его в качестве обвиняемого полностью соответствует действительности, а несоответствие во времени судебная коллегия относит к явной технической ошибке следователя (т. 1 л.д. 116-120). Кроме того, после допроса и до окончания предварительного следствия Кореньков Д.С. и его защитник не заявляли ходатайств о допросе в качестве обвиняемого, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Доводы жалобы адвоката Клочко О.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Федоров А.Г. и Кореньков Д.С. совершили указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, о чем имеется ссылка в кассационном представлении, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб и кассационного представления относительно меры наказания судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере. Как следует из текста приговора, отказывая в применении ст. 73 УК РФ, суд фактически принятое решение не обосновал и не мотивировал, а сослался лишь на конкретные обстоятельства совершенного преступления и на данные о личности. Вместе с тем, согласно данным о личности, осужденные Федоров А.Г. и Кореньков Д.С. имеют молодой возраст, ранее не в чем предосудительном замечены не были, к уголовной и административной ответственности не привлекались, преступление совершили впервые, положительно характеризуются по месту жительства, учебы и работы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют явки с повинной, частично возместили ущерб потерпевшему в период нахождения дела в суде кассационной инстанции, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как не соответствующие тяжести совершенного преступления и данным о личности, и считает возможным применить к ним положение ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года в отношении Коренькова Д.С., Федорова А. Г. изменить. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коренькову Д. С. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Обязать Коренькова Д. С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и периодически являться в эти органы для регистрации. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову А. Г. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Обязать Федорова А. Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и периодически являться в эти органы для регистрации. Меру пресечения Коренькову Д. С. и Федорову А. Г. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии