<данные изъяты> Дело № 22-5160

10 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года, которым

Николаев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 13 февраля 2011 года около 23 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с приговором. С учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, нахождении у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, того факта, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, активно сотрудничал со следствием, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Николаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина осужденного Николаева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается показаниями подозреваемого Николаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний подозреваемого Николаева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13 февраля 2011 года около 23 часов, в 1-м подъезде <адрес> он из личных неприязненных отношений ударил ФИО1 кулаком в область лица справа, от чего тот упал на пол, затем нанес ногой не менее 4-х ударов в область лица ФИО1 слева. Удары он наносил с достаточной силой, мыском ноги, обутой в зимний ботинок. После этих ударов ФИО1 не смог подняться с пола, был без сознания, лежал, закрыв глаза.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13 февраля 2011 года вечером в <адрес> Николаев А.В. ударил его рукой в область правой щеки, от этого удара он упал, после чего тот стал наносить ему удары ногой по голове, в область глаза. Он потерял сознание и очнулся только в больнице, где ему сказали, что глаз больше видеть не будет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 февраля 2011 года в её присутствии Николаев А.В. ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 от удара упал, после чего Николаев А.В. нанес ему еще 3-4 удара ногой по голове. ФИО1 лежал без сознания. Кроме Николаева А.В. потерпевшему никто удары не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером <дата> в его присутствии Николаев А.В. нанес ФИО1 удар кулаком по правой части лица, отчего тот упал, затем еще 4 удара мыском правой ноги, обутой в ботинок, в область левого глаза, отчего последний замолчал и остался лежать на полу. Он увидел, что ФИО1 без сознания, в области левого глаза был кровоподтек, текла кровь.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 189 от 14 мая 2011 года о наличии у потерпевшего проникающего ранения левого глазного яблока, с разрушением глазного яблока, с выпадением и ущемлением оболочек в ране, с гематомами век, с кровоизлиянием в переднюю камеру левого глаза со снижением зрения до 0 (ноля), составляющих комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Николаева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу положенные в основу приговора являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.

Суд убедительно мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено Николаеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61,62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в доводах жалобы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Николаеву А.В. наказание является справедливым.

Оснований к отмене и изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>