Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО7, представителя потерпевшего ФИО9 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО7, потерпевшей Г. и адвоката ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 9109 рублей 60 копеек в счёт возмещения средств затраченных на лечение Г. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, пояснения адвоката ФИО9, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО7 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершённом <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции закона от <дата>, поскольку эта редакция улучшает его положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции закона от <дата> и снизить наказание. В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и снизить наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Г. и адвокат ФИО9 выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В доводах указывают, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления. Суд не учёл личность осужденного, то, что он ранее судим, после освобождения на пусть исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также тяжесть наступивших последствий и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора характеристику, данную соседкой осужденного, поскольку она является недопустимым доказательством. Указывают, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а также совершение преступления с использованием оружия. Ссылаются на то, что, несмотря на признание осужденным вины, последний не принёс извинения потерпевшей, не загладил причинённый вред. Считают, что суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы, положительную характеристику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, и не принял во внимание характеристику от участкового, согласно которой ФИО7 отрицательно характеризуется (том 2 л.д. 89). Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно не принял иск о возмещении морального вреда. Полагают, что с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО7, адвоката ФИО8, потерпевшей Г. и адвоката ФИО9, государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Г. и адвоката ФИО9, осужденный ФИО7 просит оставить их без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО7 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО7 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ судом дана правильно. Поскольку преступление совершено осужденным <дата>, его действия квалифицированы в редакции закона от <дата>. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учёл признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место жительства и работы, его молодой возраст, воспитание не в полной семье. Доводы жалобы потерпевшей и её адвоката о том, что суд необоснованно учел положительную характеристику осужденного, данную по месту жительства его соседкой ФИО7, не влияют на справедливость приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом соблюдены требования п.7 ст. 316 УПК РФ и назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Доводы жалобы о том, что наказание осужденному должно быть назначено не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а также то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Приговором суда от <дата> ФИО7 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Не рассмотрение судом иска о взыскании морального вреда не является основанием для отмены приговора. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи