08 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А., при секретаре Опарине А.В., с участием: прокурора Степанова Д.П., адвоката Хижнякова А.А., а также потерпевшей Б., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хижнякова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым Миняйленко А.В., <данные изъяты> не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданский иск Б. удовлетворен и с Миняйленко А.В. взыскано в пользу Б. 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката Хижнякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Б., просившей кассационную жалобу оставить без изменения, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миняйленко А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим личным технически исправным автомобилем п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 02 августа 2009 года, около 00 часов, в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Х. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением права Миняйленко А.В. на защиту, а также процесса состязательности сторон. Указывает, что на необоснованное отклонение ходатайств защиты о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку экспертные заключения и показания экспертов Ш. и Ч., на которые ссылается суд в приговоре, являются противоречивыми. Полагает, что приведенные судом доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дает свою оценку. Анализирует доказательства, приведенные в приговоре, и считает, что они не свидетельствуют о виновности Миняйленко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Просит об отмене приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Заболотный О.А. просит об изменении приговора и указании в его вводной части датой рождения Миняйленко А.В. – 16 июля 1962 года. В остальной части кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Х. и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Миняйленко А.В. в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности и объективности у судебной коллегии не вызывают. Так, потерпевшая Б. показала, что вечером 02 августа 2009 года на её сына – Б. и его друга И.А. в селе Шумейка Энегльсского района Саратовской области совершил наезд автомобиль, как впоследствии выяснилось, под управлением Миняйленко А.В., в результате чего 08 августа 2009 года её сын скончался в больнице. Свидетель И. подтвердил, что действительно в вышеуказанное время, когда они с Б. шли вдоль правого края проезжей части, их объезжали попутные автомобили. Однако автомобиль ВАЗ 21140 совершил на них наезд, осуществляя движение сзади от них. В результате этого они получили телесные повреждения, в результате которых Б. скончался в больнице. Свидетель В. показал, что видел, как автомобиль ВАЗ 21140, не снижая скорости, передней частью совершил наезд на двоих пешеходов, которые двигались по проезжей части ближе к краю. Он (свидетель) был одет в сходную по цвету одежду, как и сбитые пешеходы, и поэтому когда приехали сотрудники ДПС, участвовал в замере расстояния, на котором имелась видимость при включении ближнего света фар от автомашины ВАЗ-21140 – около 32 метров. В данном замере участвовал и Миняйленко А.В.. Кроме этого, виновность осужденного подтверждается протоколами: осмотра места происшествия от 02 августа 2009 года и схемой к нему с участием осужденного, осмотра места происшествия от 02 августа 2009 года, которым зафиксированы повреждения на передней части автомобиля МиняйленкоА.В.; осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого был проведен следственный эксперимент, и на основании которого было установлено, что видимость пешехода в воссоздании дорожных условий составляет 35 метров; осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года с приложением фотосхемы и фототаблицы, в соответствии с которыми место наезда расположено вдоль населенного пункта на прямолинейном участке дороги. Как правильно установлено судом, указанные доказательства в общей совокупности с другими доказательствами, опровергающими версию защиты о том, что видимость до ДТП была 40-45 метров, что позволило осужденному двигаться со скоростью около 77 км\час. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают и являются обоснованными. Кроме этого, вина Миняйленко А.В. также подтверждается заключением эксперта от 17 января 2011 года и показаниями эксперта Ч., из которых усматривается, что скорость движения автомобиля осужденного перед началом торможения в представленной дорожной ситуации была около 77 км\час, и что водителю – Миняйленко А.В., следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта от 15 апреля 2011 года, из которого следует, что при видимости в направлении движения 30-35 м., максимально безопасная скорость автомобиля должна составлять 60-66 км\час; показаниями допрошенного в качестве специалиста Ш., из которых усматривается, что приведенные в экспертных заключениях расчеты скорости движения транспортного средства при постановленных условиях видимости, а также установления фактической скорости транспортного средства в момент, предшествующий ДТП, является идентичным, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в имеющихся экспертных заключениях и квалификации специалистов-экспертов, подтвердивших свои заключения, не имеется, поэтому они правильно оценены судом и объективно положены в основу приговора. Доводы защиты о противоречивости представленных экспертиз и показаний экспертов, о недоказанности вины Миняйленко А.В. в совершенном преступлении, о нарушении права на защиту и процесса состязательности сторон, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного, а также исследованными судом доказательствами. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все ходатайства, в том числе заявленные адвокатом Х. в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности Миняйленко А.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание Миняйленко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни Миняйленко А.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Судом также обосновано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания осужденному определена колония-поселение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так во вводной части приговора, датой рождения Миняйленко А.В. указана «17 июня 1962 год», однако, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный, 17 июля 1962 года. При таких обстоятельствах, в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения и считать датой рождения Миняйленко А.В. – 17 июля 1962 года рождения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года в отношении Миняйленко А.В. изменить: - считать датой рождения осужденного – 17 июля 1962 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Х. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: