Дело № 22-5104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Тимофеева С.В.,

адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимофеева С.В. и адвоката Тахирова Д.Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года, которым Тимофеев С. В., …. рождения, уроженец …. гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, работавший слесарем по ремонту ….. зарегистрированный и проживавший по адресу: …. не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Тимофеева С.В. и адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев С.В. признан виновным в покушении на хищение имущества …. путём обмана.

Преступление совершено Тимофеевым С.В.. . января … года ….при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев С.В. и адвокат Тахиров Д.Д. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая жалобу, указывают на то, что Тимофеев С.В. признан виновным в совершении покушения на хищение 3000 литров дизельного топлива, однако протоколом осмотра предметов установлено, что в цистерне автомобиля находилось 2800 литров дизельного топлива. Считают, что мнение государственного обвинителя в части объема сформулированного им в ходе судебных прений обвинения Тимофеева С.В., в протоколе судебного заседания изложено неверно. Полагают, что суд не произвел оценку показаний осужденного Тимофеева С.В., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля. Б. (т.. л.д…), показаний свидетелей. В.,. А.,. В.,. Е.,. А.,. С.,. В.,. И.,. В. Приводят свой анализ показаний вышеназванных лиц и делают вывод об отсутствии в действиях Тимофеева С.В. состава преступления. Указывают на необоснованность вывода суда о возникновении у осужденного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества …. в июне. . года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель. А. опровергает доводы жалобы и полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, данные им в судебном заседании, как несостоятельные, опровергнутые в судебном заседании, и положил в основу приговора другие – показания свидетелей. В.,. С.,. Н.,. С.,. П.,. Х.,. И.,. С.,. Б.,. Н.,. А.,. В.,. Е.,. А.,. В.,. В.,. А., протокол осмотра места происшествия от. . января. . года, в ходе которого был осмотрен автомобиль …. с цистерной, в которой находилось дизельное топливо (т.. л.д…); протокол осмотра места происшествия - ангара базы топлива …. в ходе которого был обнаружен и изъят реестр выдачи ГСМ. . января. . года (т.. л.д…), акт №3 инвентаризации нефтепродуктов от. . января. . года и сличительная ведомость №3 от. . января. . года о выявленной недостаче дизельного топлива; справка о стоимости дизельного топлива (т.. л.д…), заключение судебной экспертизы (т.. л.д….) и другие доказательства.

Версия Тимофеева С.В. об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду отсутствия умысла, направленного за хищение чужого имущества, исследована судом и обоснованно отвергнута как опровергнутая в судебном заседании со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности утверждений осужденного о его невиновности.

Виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля. В. о том, что он по просьбе Тимофеева С.В. залил и перевозил в цистерне управляемого им автомобиля дизельное топливо. При выезде с территории. . автомобиль был задержан сотрудником охраны в связи с отсутствием документов на топливо, которое находилось в цистерне, предназначенной для вывоза канализационных отходов;

показаниями свидетеля. С. о том, что Тимофеев С.В. знал о том, что он являлся начальником топливной базы … с. . января … года, в силу чего не в полной мере был знаком с порядком подачи дизельного топлива для обеспечения работы пескосушилки и обслуживающей её техники. В связи с этим он,. С., удовлетворил просьбу Тимофеева С.В. о выдаче дизельного топлива, дав указание заливщику. С. о его выдаче для нужд ….. Топливо было выдано без доверенности и накладной в связи с тем, что Тимофеев С.В. обосновал просьбу необходимостью обеспечения бесперебойной работы пескосушилки. При получении топлива Тимофеевым С.В. каких-либо документов, расписок осужденный ему не передавал;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля. С. (т.. л.д….) о том, что, выполняя распоряжение начальника топливной базы. .С.,. . января. . года он залил в цистерну автомобиля … указанное последним количество дизельного топлива – 3000 литров. Объем залитого им в цистерну автомобиля дизельного топлива был определен им по топливному счетчику, установленному на эстакаде базы топлива;

актом инвентаризации нефтепродуктов от. . января … года, сличительной ведомостью (т.. л.д…) и показаниями свидетеля. А., производившего ревизию, подтверждающими факт недостачи дизельного топлива;

показаниями свидетеля. П. о том, что дизельное топливо в баки печей для сушки песка залить невозможно. Топливо в баки подается по трубопроводу.. января. . года он производил сушку песка и утверждает, что баки в обоих печах имели топливо в количестве 150-200 литров в каждом. В указанный день необходимости заправки баков топливом для обеспечения работы печей не имелось;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля. И. (т. л.д…) о том, что дизельное топливо в баки печей для сушки песка подается по окончании топлива путем его подачи по трубопроводу, подведенному к бакам. Объем закаченного топлива фиксируется с помощью прибора учета – счетчика. В связи с отсутствием заливных горловин в топливных баках печей, иным способом залить в них топливо невозможно;

показаниями свидетеля. С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей. Б. (т.. л.д…),. Н. (т.. л.д…) о том, что на контрольно-пропускном пункте …, расположенной на станции. .,. . января. . года был задержан автомобиль … под управлением. .В., который по указанию Тимофеева С.В. без документов на топливо пытался вывезти с указанной территории в цистерне автомобиля дизельное топливо. В связи с указанным фактом были вызваны сотрудники милиции. Прибывший на место задержания автомобиля Тимофеев С.В. в присутствии сотрудников милиции сорвал со сливного крана цистерны заглушку. Сотрудники милиции стали закрывать кран, а Тимофеев С.В. в это время скрылся на своем автомобиле;

показаниями свидетелей. А.,. В.,. Е.,. .А. об обстоятельствах задержания автомобиля. . под управлением. В., и действиях Тимофеева С.В. на месте задержания автомобиля, согласующимися с показаниями свидетелей. С.,. Н.,. Б.;

протоколом осмотра места происшествия (т… л.д…), в том числе задержанного на контрольно-пропускном пункте автомобиля имеющего цистерну, в которой, согласно заключению эксперта (т.. л.д…) находилось дизельное топливо, имеющее единый источник происхождения с топливом, находящимся в хранилище нефтепродуктов;

протоколом осмотра предметов (т.. л.д…), в ходе которого было установлено, что на момент осмотра в цистерне автомобиля находилось 2800 литров дизельного топлива;

показаниями свидетеля. В., работавшего машинистом на железнодорожных кранах. . и. ., находившихся на железнодорожных путях на территории. ., о том, что кран. ., предназначенный для обеспечения работы пескосарая, работал от электроэнергии в связи с поломкой электростартера, в связи с чем топливом он не заправлялся, а кран … не требовал заправки топливом, поскольку в его баке имелось топливо в объеме 200 литров, что составляет 2/3 части от общей емкости его топливного бака;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля. В. (т.. л.д…) о том, что в его обязанности входит контроль за счетчиками заправки дизельного топлива и ведение ведомостей отпускаемого топлива на нужды техники. Имеется возможность заправки баков печей сушки песка только через трубопровод, заявки на заправку техники. . в январе месяце. . года до. . января указанного года включительно отсутствовали;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. А. (т.. л.д…) о том, что трактор. .. . января. . года не был поставлен на учет в гостехнадзоре, в связи с чем не мог эксплуатироваться в …,

заявлением представителя … о совершенном преступлении (т.. л.д…), справкой о стоимости похищенного имущества (т… л.д…), оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего. А. (т.. л.д…) об обстоятельствах выявления факта покушения на хищение, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд произвёл проверку всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность вины осужденного и опровергающих выдвинутую им версию о невиновности. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с учетом их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к верному выводу о соответствии представленных стороной обвинения доказательств требованиям УПК РФ и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал верную и обоснованную оценку показаниям свидетелей, в том числе указанным в жалобе. Оснований для переоценки показаний указанных лиц, а также иных доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме произвел проверку показаний осужденного в судебном заседании и сделал обоснованный вывод о их несостоятельности ввиду того, что они опровергаются исследованными доказательствами, которые суд изложил в приговоре.

Довод жалобы о недоказанности вины осужденного, основанный на переоценке показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд пришел к верному выводу о том, что Тимофеев С.В. совершил инкриминируемые ему в вину действия в связи с реализацией преступного умысла, направленного на хищение дизельного топлива путем обмана, поскольку детальными показаниями свидетелей объективно установлен факт отсутствия необходимости заправки 13 января 2011 года дизельным топливом печей сушки песка и иной техники, находящейся в эксплуатации, с целью обеспечения деятельности …, порядок подачи топлива для заправки баков печи. Оценив все представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля. С. о том, что им была получена расписка от Тимофеева С.В. о получении дизельного топлива, не влияют на верность вывода суда о доказанности виновности осужденного, поскольку из показаний этого же свидетеля видно, что. . января. . года Тимофеевым С.В. не было представлено документов, подтверждающих наличие у него оснований для получения дизельного топлива, а расписка была передана ему уже после выявления факта совершения преступных действий осужденным.

Довод жалобы о неверности изложения в протоколе судебного заседания высказанного в судебных прениях мнения прокурора по вопросу квалификации действий осужденного и объему определенного обвинения в части похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, следует, что протокол судебного заседания верно и объективно отражает мнение государственного обвинителя, изложенное в ходе судебных прений.

Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом сведений об объеме залитого в цистерну дизельного топлива, равного 3000 литрам, действий Тимофеева С.В., направленных на уничтожение дизельного топлива путем его сливания после задержания автомобиля на контрольно-пропускном пункте, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Тимофеевым С.В. было совершено покушение на хищение чужого имущества в объеме 3000 литров дизельного топлива.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности приговора в связи с необоснованностью вывода суда о возникновении у Тимофеева С.В. в июне. . года преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку само по себе время возникновения преступного умысла не влияет на верность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступления. . января. .года и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Совершение покушения на хищение чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями свидетеля. С., работавшего в должности начальника топливной базы станции …. с. . января … года.

На основании показаний указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд верно установил факт сообщения Тимофеевым С.В.. С. ложных сведений о намерении использования дизельного топлива для нужд …

Наказание Тимофееву С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года в отношении Тимофеева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии