Судья: Разин В.П. Дело № 22-5237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.

судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

потерпевшей С.

осужденного Чурбакова А.В.

защитника Лопатникова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей С., осужденного Чурбакова А.В. и его защитника Лопатникова К.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, которым

Чурбаков А.В. ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Взыскано с Чурбакова А.В. в пользу С. и П. в счет компенсации морального вреда по 600000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление потерпевшей С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, осужденного Чурбакова А.В. и защитника Лопатникова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурбаков А.В. признан виновным в нарушении им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек Б. и П.

Преступление было совершено 27 мая 2011 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурбаков А.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Чурбаковым А.В. преступления в трезвом состоянии, об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору для предъявления Чурбакову А.В. более тяжкой статьи Уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает также выводы суда противоречивыми, а показания свидетелей, изложенные в приговоре, искаженными и отличающимися от показаний, данными ими в ходе судебного заседания. Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела и на то, что суд не дал оценки противоречивой позиции государственного обвинителя по вопросу необходимости инкриминирования Чурбакову А.В. состояния опьянения во время совершения преступления. Полагает, что своим отказом в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд нарушил ее права и законные интересы, как потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Чурбаков А.В. и его защитник Лопатников К.В. просят приговор изменить, а именно: снизить назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной; снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшим, считая ее завышенной; отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указывая, что он, Чурбаков А.В., не имеет другой профессии, кроме водителя, а потому не сможет трудоустроиться и выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Трофимов К.А., опровергая их доводы, как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чурбакова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самого Чурбакова А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших С., П., свидетелей В., М., Е., В., К., Ш., С., М., К., А., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; протоколами осмотра автомашин, которой управляли Чурбаков А.В. и погибшая Б.; заключениями судебно-медицинской экспертизы о тяжести обнаруженных у Б. и П. телесных повреждений и причине их смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводу жалобы потерпевшей, показания допрошенных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, и наряду с иными представленными сторонами доказательствами они судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Чурбакова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы потерпевшей, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и противоречивых выводов суда не содержит.

Нельзя согласиться и с доводом потерпевшей о необъективности суда, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку законные основания для таких действий, а также каких-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствовали. Возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по смыслу закона недопустимо, поскольку ухудшает положение обвиняемого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также, что обвинение Чурбакову А.В. было предъявлено по ч. 5 ст. 264 УК РФ, довод жалобы потерпевшей о том, что суд вынес приговор по неправильной квалификации его действий, является не состоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства потерпевшей об истребовании документов относительно нахождения Чурбакова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения государственный обвинитель его поддержал. Впоследствии же возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для установления этих обстоятельств и перепредъявления обвинения Чурбакову А.В. Вопреки доводу жалобы потерпевшей, противоречий в позиции государственного обвинителя не имелось. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что при принятии решений по ходатайствам сторон суд не связан с мнением того или иного участника процесса, довод жалобы о том, что суд не дал оценки противоречивой позиции государственного обвинителя по делу, не обоснован.

Наказание осужденному Чурбакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – явку с повинной, а также для признания наказания, назначенного Чурбакову А.В., несправедливым вследствие его суровости, на что указал в жалобе осужденный и его защитник, у судебной коллегии не имеется.

Назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством основано на требованиях закона. Оснований для снижения срока данного вида наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного и его защитника, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных переживаний потерпевших, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, и исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года в отношении Чурбакова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника Лопатникова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: