Судья Баданов А.Н. Дело № 22-5162 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Стеля И.П., защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 487 от 07 ноября 2011 года, при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стеля И.П. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 06 июля 2007 года Ивантеевским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.114 на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 октября 2007 года тем же судом, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2009 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 дней, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ивантеевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивантеевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Стеля И.П. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стеля И.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Как установил суд, преступление совершено 05 июля 2011 года в селе Ивантеевка Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Стеля И.П. считает, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным; указывает, что суд не применил Федеральный закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как это не отражено в приговоре; ссылается на нарушение ст.399 УПК РФ, предусматривающей извещение участников процесса о дне судебного заседания за 14 суток; утверждает, что в приговоре не отражены нормы закона, на основании которых к назначенному наказанию присоединено наказание по предыдущему приговору; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Стеля И.П. постановлен в соответствии с правилами главы40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Стеля И.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Стеля И.П. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято добровольно после консультации с защитником. С предъявленным обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом Стеля И.П. также были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стеля И.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Стеля И.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно. При этом ссылки на то, что эта норма применена в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, о чем указывает осужденный в жалобе, не требуется, поскольку преступление Стеля И.П. совершено 05 июля 2011 года, то есть после вступления указанного Федерального закона в силу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. При назначении Стеля И.П. наказания суд правильно применил правила ст.70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Нарушений сроков извещения участников процесса о дне судебного заседания судом не допущено. Ссылка осужденного на невыполнение судом требований ст.399 УПК РФ, предусматривающей извещение участников процесса не позднее 14 суток до дня судебного заседания, является необоснованной, поскольку положения указанной нормы закона распространяются только на случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующим основаниям. Суд, признавая в действиях Стеля И.П. особо опасный рецидив, исходил из того, что он дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Однако, из приговора Ивантеевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года следует, что окончательное наказание Стеля И.П. было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Следовательно, Стеля И.П. надлежит считать имеющим одну судимость за тяжкие преступления. При таких обстоятельствах в действиях Стеля И.П. усматривается не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, и ранее был осужден, в том числе, за тяжкие преступления, к реальному лишению свободы. С учетом указанных обстоятельств, а также состояния здоровья Стеля И.П., судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года в отношении Стеля ФИО1 изменить: - исключить указание о признании в действиях Стеля И.П. особо опасного рецидива преступлений, считать рецидив опасным; - смягчить назначенное Стеля И.П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивантеевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года, окончательно назначить Стеля И.П. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии