КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Христосенко П.Г., защитника Самсонова Д.В., осужденного Петухова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петухова В.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 27 июня 2011 года и Петухов В.В., ***года рождения, уроженец ***, проживавший по адресу:***, судимый: 1) 19 мая 2008 года приговором Дергачевского районного суда Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 июня 2009 года по отбытию срока наказания; 2) 16 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 12 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 3 июня 2011 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2месяца 5 дней, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 16 августа 2010 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Петухова В.В. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петухов В.В. признан виновным в тайном хищении аккумулятора марки ***, стоимостью 1500 рублей, а также 10 литров бензина АИ-80, стоимостью 220 рублей, находящегося в двух пластиковых канистрах, емкостью 5 литров каждая, из автомобиля ВАЗ-21065 н\з ***, принадлежащих С.А.Н. Преступление совершено 17 мая 2011 года около 8 часов на ст.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов В.В., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил срок отбытия наказания с 27 июня 2011 года, поскольку под стражу он был взят 3 июня 2011 года. Считает, что срок его содержания под стражей следует исчислять как один день за три дня, поскольку до приговора он содержался в СИЗО фактически, по его мнению, на «тюремном режиме». Утверждает также, что по окончании дознания ему не вручили копию обвинительного акта, а также не ознакомили с материалами уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. При этом суд правильно установил, что имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением. Вина Петухова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Петухов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. При назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является. Поскольку в действиях Петухова В.В. имеет место рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ч. 3 ст.68 УК РФ, о чем он просит в жалобе, коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по окончании дознания ему не вручили копию обвинительного акта и не ознакомили с материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года Петухов В.В. и его защитник адвокат Мокроусова В.Ю. были ознакомлены с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, о чем имеются их подписи в протоколе ознакомления (л.д. 89). Кроме того, согласно расписке, копию обвинительного акта Петухов В.В. получил 31 мая 2011 года, о чем также свидетельствует его роспись (л.д. 90). Об этом же Петухов В.В. подтвердил и в судебном заседании. Мнение осужденного о том, что срок его содержания под стражей следует исчислять как один день за три дня лишения свободы, поскольку он содержался в СИЗО, является ошибочным и, как верно указал суд в приговоре, основано на неправильном толковании норм уголовного закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял неправильное решение об исчислении срока отбывания наказания Петухову В.В. с 27 июня 2011 года. Так, приговором мирового судьи от 27 июня 2011 года срок отбытия наказания Петухову В.В. был исчислен с 3 июня 2011 года, поскольку наказание назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 августа 2010 года, по которому срок отбытия наказания в виде ограничения свободы был заменен 3 июня 2011 года на лишение свободы. На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Яншиным В.А. 6 июля 2011 года было подано апелляционное представление, а 29 августа 2011 года, то есть по истечении двух месяцев после постановления приговора, дополнительное апелляционное представление, в котором прокурором указывалось о том, что мировой судья необоснованно исчислил срок отбытия Петухову В.В. наказания с 3, а не с 27 июня 2011 года. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено дополнительное апелляционное представление, постановлено исчислять срок отбытия наказания Петухову В.В. с 27 июня 2011 года. Между тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание требования ч. 4 ст. 359 УПК РФ, согласно которым в дополнительном апелляционном представлении прокурор не вправе ставить вопрос об ухудшении положения осужденного. Вопреки требованиям закона государственный обвинитель Яншин В.А. в дополнительном апелляционном представлении поставил вопрос об ухудшении положения Петухова В.В., предложив исчислять срок отбытия наказания не с 3, а с 27 июня 2011 года, а суд в нарушение требований закона удовлетворил это незаконное дополнительное представление. При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года в отношении Петухова В.В. изменить, срок отбывания наказания Петухову В.В. исчислять с 3 июня 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии