Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Пугачёвского межрайпрокурора ФИО9 и кассационную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Пугачёвского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 45-кратной суммы взятки в размере 4500000 (четырёх миллионов пятьсот тысяч) рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 4000000 (четырёх миллионов) рублей. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене ввиду мягкости назначенного наказания, судебная коллегия установила: Приговором суда ФИО7 признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО7 вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Урабасова отсутствует состав преступления. Анализирует норма закона, материалы дела и указывает, что со стороны сотрудника ФИО12 имелась провокация. Ссылается на видеозапись встречи Ш. с Урабасовым и указывает, что при встречах Урабасов сопротивлялся передаче денег и оспаривал размер суммы. Инициатива встреч и бесед о деньгах исходила только от Ш. Кроме того, считает, что при согласии с предъявленным обвинением, действия осужденного следовало бы квалифицировать как покушение на взятку, то есть по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Пугачёвского межрайпрокурора ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа не отвечает общественной опасности совершенного преступления. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат ФИО8 указывает, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что по факту хищения ООО «Урожай» денежных средств у ООО «У.» было возбуждено уголовное дело, в связи с чем проводилась проверка по заявлению руководства ООО «У.». <дата> ему было поручено проведение ОРМ на установление местонахождения Ю. для проведения следственных действий. <дата> он в <адрес> встретился с директором ООО «У.» Урабасовым, чтобы узнать о местонахождении Ю. В ходе разговора, который он (Ш.) записывал на диктофон, Урабасов предложил прекратить проводить оперативно-розыскные мероприятия и вернуть изъятые в ООО «У. документы, предложив за это ему деньги в сумме 100 тыс. рублей. В тот же день им был составлен рапорт на имя начальника УВД по <адрес>, в котором он изложил обстоятельства незаконного предложения Урабасовым ему взятки в сумме 100 тыс. рублей, в связи с чем стало проводиться ОРМ «оперативный эксперимент». <дата>, действуя в рамка ОРМ он прибыл в <адрес>, где встретился с Урабасовым, последний подтвердил своё намерение дать ему взятку в сумме 100 тыс. рублей за прекращение ОРМ. <дата> он приехал в <адрес>, куда прибыли Урабасов и адвокат С., которые стали выяснять, привёз ли изъятые документы, а также стали просить прекратить проведение ОРМ. Затем они все вместе прошли в кабинет здания ООО «У.», где Урабасов снова стал просить прекратить проведение ОРМ и предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела, снять копии документов. После разговора Урабасов пригласил главного бухгалтера К., которая открыла сейф, указала на полку, где лежала пачка денег и ушла. Урабасов взял из сейфа деньги и передал ему. После этого в кабинет занесли документы, и он стал составлять акт приёма-передачи документов. В этот момент в кабинет прошли сотрудники милиции. В ходе осмотра места происшествия он (Ш.) выдал переданные ему Урабасовым деньги в сумме 100 тыс. рублей. ФИО13, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил эти показания, дополнив, что <дата> Ш., Урабасов и С. прошли в здание ООО «У.», он оставался на улице, ожидая условного сигнала от Ш., для того, чтобы занести документы, изъятые в ООО «У.». После условного сигнала он занёс в кабинет 2 коробки с документами. Затем зашли сотрудники милиции для проведения осмотра места происшествия. ФИО14 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту совершения руководством ООО «У.» хищения денежных средств у ООО «У.». <дата> им было вынесено письменное поручение Ш. о проведении ОРМ для установления местонахождения Ю. и о производстве выемки документов в МРИ ФНС России № по <адрес>. Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля С. следует, что в апреле 2011 года при разговоре с Урабасовым, последний сказал ему, что собирается дать денег Ш. за то, чтобы тот вернул документы, изъятые в ООО «У.». Он стал Урабасова отговаривать, поясняя, что Ш. не является следователем и не может решить его вопросы, но Урабасов не послушал его. ФИО15 (главный бухгалтер в ООО «У.») пояснила, что в начале 2011 года сотрудники милиции изъяли финансово-хозяйственные документы ООО «У.». <дата> директор Урабасов передал ей деньги в сумме 100 тыс. рублей, которые она положила в сейф в своём кабинете. <дата> в кабинет бухгалтерии пришли С., Урабасов и Ш., которые прошли в её кабинет. По просьбе Урабасова он открыла сейф и показала на деньги в сумме 100 тыс. рублей и вышла из кабинета. Через несколько минут в кабинет пронесли 2 коробки с документами, а затем зашли сотрудники правоохранительных органов. ФИО16 пояснил, что Урабасов в прокуратуру с заявлением о вымогательстве взятки со стороны Ш. не обращался, а <дата> около 20.00 часов в прокуратуру пришла жена Урабасова с заявлением от имени её мужа о вымогательстве у последнего взятки в сумме 100 тыс. рублей сотрудником милиции Ш. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. ФИО17 о том, что в ходе проведения ОРМ ФИО7 высказал намерение дать взятку ему в сумме 100 тыс. рублей за прекращение ОРМ в отношении него (Урабасова) и ООО «У.», а также возврат ранее изъятых в ООО «У.» документов; актом осмотра и выдачи документов; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением фоноскопической экспертизы, выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> от <дата> №, согласно которого майор милиции Ш. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент»; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законе порядке. Все участники процесса, в том числе сам осужденный и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательствах, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, со стороны сотрудника ФИО18 имело место вымогательство взятки, были предметом исследования суда, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного неверную юридическую квалификацию. По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренной ст. 291 УК РФ. Как установлено судом, после того как осужденный ФИО10 предложил сотруднику ФИО18 взятку за совершение незаконных действий, последний обратился с рапортом на имя и.о. начальника УВД по <адрес>, в котором сообщил о намерении осужденного дать ему взятку, как должностному лицу. Фактически ФИО11 отказался от получения взятки. Взятка была передана Урабасовым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после чего осужденный был задержан. При таких обстоятельствах действия ФИО10 носят неоконченный характер и подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Судебная коллегия назначает ФИО7 наказание, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление. Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пугачёвского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 изменить. Переквалифицировать действия ФИО7 с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 42-кратной суммы взятки в размере 4 200 000 рублей. С учетом требований ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационных представления и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи