Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сужденного ФИО8 на приговор Петровского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО8 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено ФИО8 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО8 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах ссылается на то, что он вину признал, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, положительно характеризуется по месту жительства. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний осужденного ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он нарвал дикорастущую коноплю и пошёл к К., где во дворе на костре начал изготавливать наркотическое средство для личного употребления. В этот момент во двор зашли сотрудники милиции и задержали его. Подвергать сомнению показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя. Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К., который подтвердил, что к нему домой пришёл Саранцев с пакетом, развёл во дворе костёр и начал обжаривать на сковородке в какой-то жидкости растительное вещество с характерным запахом конопли. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, задержали Саранцева и изъяли растительную массу. ФИО10 пояснил, что <дата> им совместно с Т. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Саранцева. Саранцев нарвал дикорастущую коноплю и пошёл к дому по адресу 1. Предположив, что Саранцев будет изготавливать наркотическое средство, он и Т. вошли во двор, где увидели Саранцева, который на костре жарил коноплю в сковороде. Саранцев пояснил, что изготавливает наркотическое средство для личного употребления. ФИО11, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил эти показания. ФИО12 и П. пояснили, что <дата> принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята сковорода с находящейся в ней травянистой массой. Саранцев пояснил, что нарвал коноплю и в сковороде пытался приготовить «кашу». Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которого изъятая <дата> у ФИО8 маслянистая растительная масса, является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 224 гр., другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и снижения наказания, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи