Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-5236

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляев С.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым

Беляев С.В. , <данные изъяты>, судимости не имеющий, -

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному инспекцией графику. С Беляев С.В. в пользу Государственного учреждения «Ц.» Саратовской области взыскано 228091 рублей 81 копейка в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в городе Шиханы Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает на наличие сомнений в беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание доводы об отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению «Ц.», не дал надлежащую оценку иным доказательствам и незаконно, без наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований, удовлетворил исковые требования Ц.. Указывает, что данные им в ходе предварительного следствия показания, которые суд положил в основу приговора, были получены под морально-психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, при отсутствии адвоката. Полагает, что суд в приговоре неверно изложил показания его жены – Б. Утверждает, что не говорил о том, что умышленно сообщил сотрудникам Ц. о банкротстве ООО «С.», а сделал это по совету сотрудника Ц. К. Считает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о том, что он не мог являться субъектом данного преступления. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационное представление государственным обвинителем Плюсниным Р.Н. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плюснин Р.Н. считает доводы о незаконности осуждения Беляев С.В. по вышеуказанной статье необоснованными и просит оставить приговор в данной части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Беляев С.В. и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам осужденный Беляев С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2001 году было создано ООО «С.», учредителем и директором которого он являлся. 19 января 2010 года им был подписан приказ об увольнении с должности директора, о чем сделана запись в трудовой книжке, а 20 января 2010 года директором была назначен его жена - Б., однако, в государственный реестр указанные сведения внесены не были. 03 марта 2011 года он обратился в центр занятости населения с заявлением о регистрации его в качестве безработного и сообщил, что ООО «С.» обанкротилось. Получив статус безработного, ему было выплачено пособие и денежные средства в качестве помощи на организацию предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан и компенсацию расходов, связанных с подготовкой документов на организацию предпринимательской деятельности. Денежные средства в сумме 130000 рублей, полученные для трудоустройства безработных граждан, он вернул.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Беляев С.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, судом были исследованы показания Беляев С.В. в процессе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что с 2001 года он являлся учредителем и директором ООО «С.». С целью получения денежных средств на организацию предпринимательской деятельности он обратился в центр занятости населения, для чего внес в свою трудовую книжку запись о своем увольнении с должности директора и сообщил сотруднику центра не соответствующую действительности информацию о банкротстве ООО «С.».

Отказавшись от данных показаний, осужденный пояснил, что оговорил себя под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции, а также указал, что при его допросах не присутствовал защитник.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Беляев С.В. в указанной части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы осужденного в процессе предварительного следствия производились в присутствии защитника-адвоката Кордюкова В.А., которому осужденный о каком-либо воздействии в отношении него не говорил, замечаний по ведению допросов, следственных действий и показаний, изложенных в протоколах, не имел.

Показания Беляев С.В. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки показаний осужденного в судебном заседании, в том, числе, о применении незаконных методов расследования, которые своего подтверждения не нашли.

При таких данных, суд объективно положил показания Беляев С.В. в процессе предварительного следствия в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, расценив изменение показаний в судебном заседании, как избранный осужденным способ защиты с целью смягчения своей ответственности.

Кроме того, выводы суда о виновности Беляев С.В. подтверждаются показаниями представителей потерпевшего Б.А. и С., свидетеля К. – сотрудника Шиханского филиала Ц., в частности, пояснивших, что 03 марта 2011 года Беляев С.В. обратился с заявлением для регистрации его в качестве безработного, в котором указал, что ООО «С.», директором которого он являлся, обанкротилось, в результате чего осужденный был зарегистрирован в качестве безработного и ему были выплачены пособия; показаниями свидетеля Е. - оперативного сотрудника ОВД, пояснившего, что при проведении проверки осужденный сообщил, что при обращении в центр занятости населения скрыл, что являлся учредителем и директором ООО «С.»; показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что с 2001 года ее супруг Беляев С.В. организовал ООО «С.», в котором являлся учредителем и директором, а с 22 марта 2010 года в качестве директора была оформлена она, и в марте 2010 года осужденный получил деньги на организацию малого бизнеса и организовал КФХ ИП «Б.», о работе которого должен был представить отчет в Ц., в связи с чем составил документы от имени ООО «С.», которые она подписала, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судебная коллегия не усматривает и считает, что они были объективно положены судом в основу приговора, как допустимые доказательствами, свидетельствующие о виновности Беляев С.В. в совершенном преступлении.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляев С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и действия осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицировал правильно.

Все доводы жалобы Беляев С.В. , изложенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения Беляев С.В. , собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам Беляев С.В. , нарушений права осужденного на защиту в процессе предварительного и судебного следствия не установлено.

Действия осужденного, в том числе и как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно.

Наказание Беляев С.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, либо применения ст. 64 УК РФ, не находит.

Обоснованно, в соответствии с законом, судом разрешены исковые требования, и с осужденного Беляев С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 228091 рублей 81 копеек в пользу Государственного учреждения «Ц.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года в отношении Беляев С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: