Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО8 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО8 признан виновным в нападении в целях хищения имущества Б., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный ФИО8, выражает несогласие с приговором. В доводах ссылается на то, что из его обвинения исключено указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ. Просит снизить срок наказания и изменить режим содержания на более мягкий. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Осужденный ФИО8 подтвердил, что <дата> дважды проникал в дом по адресу 1 и похитил алюминиевую посуду и продукты питания. Когда он второй раз шел из дома с похищенным, его увидела потерпевшая и стала преследовать. Он упал, а когда встал в руке у него был нож, который он похитил из дома Б. Он выругался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, она испугалась и убежала. Ножом он ей не угрожал. Из показаний потерпевшей Б. следует, что <дата> в дневное время она услышала крики матери о том, что кто-то уносит флягу. Она увидела ранее незнакомого Панищева, который, выбегая из дома, держал в руке принадлежащую ей алюминиевую флягу. Подбежав к Панищеву она стала кричать, чтобы тот вернул похищенное. Панищев достал из-за спины принадлежащий ей кухонный нож, и, направив лезвие в её сторону, сказал «Стой, а то зарежу!». Угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и убежала в дом. Дома она обнаружила, что похищены продукты питания и алюминиевая посуда. Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что <дата> в дневное время она с Панищевым употребляла спиртное, затем она уснула, а Панищев пошёл в сторону дома по адресу 1, откуда принёс алюминиевые предметы, а также продукты питания. Через некоторое время Панищев снова пошёл по вышеуказанному адресу, и принёс флягу с продуктами. Также она увидела у Панищева кухонный нож. На следующий день их задержали. ФИО11 пояснил, что в обеденное время шёл мимо дома по адресу 1, где увидел незнакомого Панищева, который перекидывал через забор алюминиевые тазы. Затем от Б. он узнал, что Панищев похитил вещи из её дома, и угрожал ей ножом, когда она пыталась его задержать. Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля И., следует, что <дата> было установлено, что к совершению хищения имущества Б. причастен Панищев, который был задержан. Панищев подтвердил, что <дата> из дома по адресу 1, похитил алюминиевые предметы, продукты питания, угрожая ножом, похищенным там же. В ходе личного досмотра Панищева был изъят данный нож. ФИО12 пояснил, что <дата> участвовал в качестве понятого при личном досмотре Панищева, у которого был изъят нож с рукояткой чёрного цвета. Панищев пояснил, что указанный нож похитил из дома по адресу 1, и с его помощью совершил разбойное нападение на Б., похитив имущество из её дома. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается актом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 76 УПК РФ и оценены на основании ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, были предметом исследования суда и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей осужденного из материалов дела не усматривается. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом суд верно указал, что преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО8, в целях удержания похищенного имущества, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей, стал высказывать в агрессивной форме в её адрес угрозы жизни и здоровью, которые потерпевшая воспринимала реально. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Доводы осужденного о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ, поскольку из его обвинение исключен квалифицирующие признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению. Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом допущено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат части похищенного, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, суд учёл молодой возраст осужденного, раскаяние в содеянном, наличие у него и его членов семьи заболевания. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Поскольку ФИО8 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи