КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Ахмедова М.Б.о. и его защитника Удота А.А.,

защитника Никулина В.А.,

переводчика М.Э.М.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Ахмедова М.Б.о. и его защитника Удот А.А., кассационной жалобе осужденного Битенова Р.Д., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, которым

Ахмедов М.Б.о., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УКРФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;

Битенов Р. Д., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Ахмедова М.Б. и его защитника Удота А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и дополнений к ним, пояснения защитника Никулина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Битенова Р.Д., мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Битенов Р.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Ахмедов М.Б.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Битенов Р.Д., не оспаривая юридическую квалификацию его действий и доказанность вины, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, указывает, что преступление им совершено впервые.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмедов М.Б.о., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что сбыт наркотиков он не совершал, а осужденный Битенов Р.Д. оговорил его в совершении указанного преступления для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное и решить материальные проблемы, связанные с денежными долговыми обязательствами и использованием торговых точек, принадлежащих ему (Ахмедову М.Б.о.). Считает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имела место провокация со стороны В.А.Е., привлеченного сотрудниками Управления ФСКН РФ по Саратовской области к проведению указанного мероприятия. Указывает, что, несмотря на то, что он не владеет русским языком, весь период предварительного следствия он давал показания без переводчика, не понимая суть предъявленного ему обвинения. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку при его личном досмотре отсутствовал защитник, а также при осуществлении иных следственных действий он был лишен права пригласить адвоката по своему усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Удот А.А., полагая, что вина Ахмедова М.Б.о. в сбыте наркотических средств не доказана, просит приговор в отношении него отменить. Ссылаясь на показания Ахмедова М.Б.о., а также на показания свидетеля И.Е.В., указывает, что Битенов Р.Д. оговорил Ахмедова М.Б.о. в совершении преступления из-за личного корыстного интереса, а также из-за желания уменьшить степень своей вины. Обращает внимание на то, что, кроме Битенова Р.Д. никто из допрошенных свидетелей не подтвердил то, что Ахмедов М.Б.о. сбыл Битенову Р.Д. наркотик. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Ахмедова М.Б.о. на предварительном следствии, поскольку они были даны без переводчика, несмотря на то, что он не владеет русским языком. Считает, что выводы суда о том, что Битенов Р.Д и Ахмедов М.Б.о., «имея при себе наркотическое средство, являясь фактически его собственниками, разместили указанное наркотическое средство в удобной для сбыта расфасовке ….», свидетельствуют о том, что Битенов Р.Д. пришел к Ахмедову М.Б.о. за своей частью наркотического средства, которое хранилось у Ахмедова М.Б.о., а поэтому Ахмедов М.Б.о. не может являться сбытчиком. Полагает, что Ахмедову М.Б.о. назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Даренская Д.В., указывая, что суд необоснованно квалифицировал действия Ахмедова М.Б.о. по оконченному составу сбыта, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ахмедова М.Б.о. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахмедова М.Б.о. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд тщательно исследовал доводы Ахмедова М.Б.о. о том, что он не совершал указанных преступлений, признал эти доводы осужденного не соответствующими действительности и привел в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности, судом обоснованно были приняты во внимание показания осужденного по этому же делу Битенова Р.Д., данные на предварительном следствии, о том, что 30 марта 2011 года он приобрел у Ахмедова М.Б.о. марихуану, часть из которой отсыпал для личного потребления, а другую часть продал В.А.Е. за 1000 рублей; показания осужденного Ахмедова М.Б.о., данные на предварительном следствии, о том, что 30 марта 2011 года около 15 часов у дома № *** он передал Битенову Р.Д. сверток с марихуаной, в этот же день около 16 часов 10 минут на этом же месте он был задержан сотрудниками УФСКН; показания свидетеля В.А.Е. о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий 30 марта 2011 года он осуществлял проверочную закупку наркотического средства у Битенова Р.Д.; показания сотрудника УФСКН А.Р.К. пояснившего, что 30 марта 2011года В.А.Е. в рамках оперативно-розыскных мероприятий приобрел за 1000 рублей марихуану у Битенова Р.Д., который в свою очередь приобрел ее у Ахмедова М.Б.о.; акт добровольной выдачи наркотических средств В.А.Е. от 30 марта 2011 года; акт личного досмотра Ахмедова М.Б.о. от 30 марта 2011года, согласно которому у последнего был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения; акт личного досмотра Битенова Р.Д. от 30 марта 2011 года, согласно которому у последнего был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в размере 1000 рублей, выданные В.А.Е. для проведения проверочной закупки наркотических средств; справки об исследовании и заключение химической экспертизы, установившие, что вещество, выданное 30марта 2011 года В.А.Е., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,7 грамма, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Битенова Р.Д., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 7,7 грамма, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ахмедова М.Б.о., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,3 грамма, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Непризнание Ахмедовым М.Б.о. своей вины в содеянном обоснованно было расценено судом как способ защиты.

При этом доводы Ахмедова М.Б.о. об оговоре его со стороны Битенова Р.Д., в том числе для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное и решить материальные проблемы, связанные с денежными долговыми обязательствами и использованием торговых точек Ахмедова М.Б.о., проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям Битенова Р.Д. не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты И.Е.В. о том, что Битенов Р.Д. имеет перед Ахмедовым М.Б.о. денежный долг, а также желает завладеть его торговой точкой, расценив их как желание помочь Ахмедову М.Б.о. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Ахмедова М.Б.о. на предварительном следствии, поскольку они были даны без переводчика, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого органы предварительного следствия разъясняли Ахмедову М.Б.о. его право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, однако Ахмедов М.Б.о. заявил, что русским языком он владеет, в помощи переводчика не нуждается, показания будет давать на русском языке, при этом пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 1998 года, то есть более 13 лет.

В этой связи суд, предоставив Ахмедову М.Б.о. защитника, обоснованно допросил его без переводчика, оснований для признания этих показаний Ахмедова М.Б.о. недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции Ахмедов М.Б.о. пожелал давать показания на родном языке, и суд предоставил ему переводчика, не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного Ахмедова М.Б.о. о нарушении его права на защиту, поскольку при осуществлении следственных действий он был лишен права пригласить адвоката по своему усмотрению, являются также несостоятельными, поскольку адвокат Лоскутов С.А. был ему предоставлен по его ходатайству по письменному заявлению (л.д. 152 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Ахмедова М.Б.о. со стороны ОСБ УФСКН совершена провокация, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно были признаны не состоятельными, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не допущено.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами кассационной жалобы стороны защиты о том, что Битенов Р.Д. пришел к Ахмедову М.Б.о. за своей частью наркотического средства, которое хранилось у Ахмедова М.Б.о.

Вывод суда о том, что Битенов Р.Д. и Ахмедов М.Б.о. «имея при себе наркотическое средство, являясь фактически его собственниками, разместили указанное наркотическое средство в удобной для сбыта расфасовке ….», свидетельствует лишь о том, что Битенов Р.Д. стал собственником наркотического средства после того, как приобрел его у Ахмедова М.Б.о., и был сделан для того, чтобы опровергнуть доводы Битенова Р.Д. о пособничестве В.А.Е. в его приобретении.

Юридическая оценка действий Ахмедова М.Б.о. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом дана правильно.

Вместе с тем, действия осужденного Ахмедова М.Б.о. по передаче наркотика Битенову Р.Д. судом ошибочно квалифицированы как оконченное преступление.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит его изъятие из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, у Битенова Р.Д. и Ахмедова М.Б.о. была произведена проверочная закупка наркотического средства с участием В.А.Е., действовавшего на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного начальником УФСКН России по Саратовской области (л.д. 87, т. 1). Факты проведения проверочной закупки подтвердили свидетели А.Р.К. и другие.

Следовательно, закупка наркотического средства у Ахмедова М.Б.о. проведена в соответствии со ст. 7 и ч. 7 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ с целью изъятия его из незаконного оборота. При этом В.А.Е. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство должностным лицам УФСКН России по Саратовской области, а другая его часть была изъята у Битенова Р.Д.

При таких обстоятельствах действия Ахмедова М.Б.о следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку Ахмедову М.Б.о. по указанной статье закона назначено минимальное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, то коллегия не находит оснований для его смягчения.

Наличие заболевания у ребенка Ахмедова М.Б.о., на что он обращает внимание судебной коллегии, также не является таким основанием.

Вина Битенова Р.Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, также установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного осужденным Битеновым Р.Д., проверил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Битенова Р.Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному Битенову Р.Д. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, отсутствие судимостей, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения, назначения условного или иного, не связанного с лишением свободы, наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года в отношении Ахмедова М.Б.о. изменить, переквалифицировать действия Ахмедова М.Б.о. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ахмедову М.Б.о. 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ахмедова М.Б.о., а также этот же приговор в отношении Битенова Р.Д., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии