Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8, рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 и кассационную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката ФИО8, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Осужденная ФИО7 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что свидетели не указывает на Халафян, как на лицо сбывшее наркотики. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать действия ФИО7 на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений требований ст. 61 УПК РФ. В доводах ссылается на то, что в совершении преступлений, за которые осуждена ФИО7, также задействован С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения. Дело в отношении С. было рассмотрено под председательством судьи ФИО1 с вынесением обвинительного приговора. Поскольку судья высказал свое мнение относительно квалификации, он не мог рассматривать уголовное дело в отношении ФИО7 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенные организованной группой, в состав которой входила она и С. Дело в отношении ФИО7 рассмотрено под председательством судьи ФИО1 и приговором суда от <дата> ФИО7 осуждена за совершение указанных преступлений по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от <дата> №-О-П участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или вынесении иного решения. Эти требования закона не учтены судом. Уголовное дело в отношении С. было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрено судьей ФИО1 Приговором суда от <дата> С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенные организованной группой. Судья ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении С. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом рассмотрения судебного разбирательства в отношении ФИО7 Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью при принятии решения по данному уголовному делу и повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона с направлением на новое судебное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении, подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО7 на один месяц, то есть до <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Продлить срок содержания под стражей ФИО7 на 1 месяц, то есть до <дата>. Председательствующий Судьи