Дело №22-5234 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Шамонина О.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Опарине А.В., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Чакрыгиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вотякова А.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым Вотяков А.А., …. рождения, уроженец ……, со средним специальным образованием, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: …… судимый: - по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2006 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от 28 февраля 2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 августа 2007 года условно-досрочно освобожденный на 1 год 7 месяцев 4 дня; - по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 5 марта 2011 года, осужден: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Шальневой В.Ф.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Кострюковой З.Н.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Вотяков А.А. признан виновным в совершении 9 августа 2011 года, в 19 часов 30 минут, тайного хищения имущества. Ф. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 9 августа 2011 года, в 19 часов 50 минут, тайного хищения имущества. Н. с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены …… при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вотяков А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неверную квалификацию его действий. Полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку он был задержан сотрудниками охраны с похищенным имуществом на территории лагеря. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Просит о переквалификации его действий, с учетом изменений внесенный в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, о смягчении назначенного наказания, о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель. В. опровергает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По настоящему делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.299 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года (л.д.42-43), вынесенным судьей.. И., по ходатайству органа предварительного следствия, Вотякову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Одним из оснований избрания в отношении Вотякова А.А. указанной меры пресечения судья. И. указал в постановлении факт совершения Вотяковым А.А. преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Однако, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопрос о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил именно он, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Указание в постановлении, которым разрешено ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения о совершении осужденным преступлений свидетельствует о том, что судья. И., председательствующий по делу при рассмотрении его по существу обвинения, ранее уже высказал свое мнение по вопросу о доказанности вины Вотякова А.А., а именно по вопросу подлежащему разрешению при постановлении приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора. С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о неверности квалификации действий осужденного, несправедливости назначенного наказания, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу. Оснований для изменения избранной в отношении Вотякова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года в отношении Вотякова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Вотякову А.А. оставить в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей Вотякова А.А. продлить на 1 месяц, то есть до 15 декабря 2011 года включительно. Председательствующий Судьи коллегии