<данные изъяты> Дело № 22-5299 <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балалайкина А.Ю. в защиту осужденного Харламова И.А. на апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 9 июня 2011 года в отношении Харламова И.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Степанова Д.П., полагавших, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Харламов И.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторских прав, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, с причинением ущерба корпорации <данные изъяты> на сумму 24389 рублей 48 копеек, корпорации <данные изъяты> на сумму 9172 рубля 90 копеек, корпорации <данные изъяты> на сумму 34390 рублей 71 копейка, а всего на общую сумму 67953 рубля 9 копеек, совершенных 29 октября 2010 года в г. Ртищево Саратовской области. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю. в защиту осужденного Харламова И.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в протоколе личного досмотра неверно указаны 2 DVD-R диска вместо DVD-R и CD-R диска, что указывает на подмену дисков в ходе выполнения оперативно - розыскных мероприятий, что подтверждается отсутствием подписей понятых на пакетах, в которых были опечатаны вещественные доказательства, а также заключением компьютерной экспертизы, из которой следует, что сведений о том, что установки на НЖМД программного обеспечения с использованием обнаруженных на CD - R диске дистрибутивов не обнаружено, скрытых установочных файлов на DVD - R диске, которые при загрузке на НЖМД могут установить дополнительные программы, что объясняло бы несоответствие количества программ на компакт дисках и НЖМД не обнаружено, время совершения преступления не установлено, сумма ущерба не доказана. Судом не дана оценка наличию на компакт дисках и НЖМД разных версий одной и той же программы, наличию в расхождении по составу файлов приложения №4 экспертного заключения. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Харламова И.А. прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каширин О.В. просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о виновности Харламова И.А. в незаконном использовании объектов авторских прав, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, с причинением ущерба корпорации <данные изъяты> на сумму 24389 рублей 48 копеек, корпорации <данные изъяты> на сумму 9172 рубля 90 копеек, корпорации <данные изъяты> на сумму 34390 рублей 71 копейка, а всего на общую сумму 67953 рубля 9 копеек. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Харламова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Вина подтверждается показаниями подсудимого Харламова И.А., признавшего свою вину в установлении контрафактной программы «Майкрософт Виндоуз Экс Пи Профешионал Рашан», показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах поведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Харламова И.А., заключением компьютерной экспертизы № 2188 от 1 сентября 2011 года, из которого следует возможность установки программ, имеющихся на жестком диске компьютера с компакт дисков, изъятых у Харламова И.А. в ходе проведения ОРМ, показаниями специалиста ФИО4 о возможности отличия времени, заложенного в программе компьютера «BIOS» от времени установки операционной системы «Майкрософт Виндоуз Экс Пи Профешионал Рашан». Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Харламова И.А. по ч.2 ст. 146 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в постановлении. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий влияющих на законность и обоснованность осуждения Харламова И.А. в показаниях свидетелей, специалиста, заключении эксперта не усматривается. Доводы жалобы адвоката Балалайкина А.Ю. о том, что в протоколе личного досмотра неверно указаны 2DVD-R диска вместо DVD-R и CD-R диска, что указывает на подмену дисков в ходе выполнения оперативно - розыскных мероприятий, время совершения преступления не установлено, сумма ущерба не доказана, судом не дана оценка наличию на компакт дисках и НЖМД разных версий одной и той же программы, наличию в расхождении по составу файлов приложения №4 экспертного заключения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60,61 УК РФ и является справедливым. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года в отношении Харламова И.А. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 9 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>