Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-5235

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвокатов Прошаковой Т.С., Соколинской С.Е.,

осужденного Затынайко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н., Затынайко С.Н., адвоката Мухтарова С.Р. в защиту интересов осужденного Шапкина Ю.В., потерпевшего И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, которым

Шапкин Ю.В.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, и от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шапкину Ю.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тархов Г.Н.,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тархову Г.Н. назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Затынайко С.Н.,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Затынайко С.Н. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, пояснения осужденного Затынайко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалоб осужденного Затынайко С.Н., адвоката Прошакову Т.С., поддержавшую кассационные жалобы адвоката Мухтарова С.Р. и осужденного Шапкина Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шапкин Ю.В., Тархов Г.Н., Затынайко С.Н. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; Затынайко С.Н. - в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Шапкина Ю.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; Шапкин Ю.В. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступления осужденными совершены в сентябре 2010 года в г. Балашове Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шапкин Ю.В. оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный и подлежащий отмене. Указывает, что суд, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 111 УК РФ, не учел его роль и степень участия в совершенных преступлениях; не привел в приговоре доказательства, опровергающие его виновность; не дал оценки противоречиям в его показаниях на предварительном следствии, а также в показаниях свидетелей по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства; не учел противоречия в сведениях о времени проведения следственных действий. Отмечает неправильное изложение в приговоре показаний свидетелей.

Оспаривает приговор суда в части осуждения Затынайко С.Н. по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что написал заявление в отношении него и дал несоответствующие действительности показания о совершении Затынайко открытого хищения чужого имущества под давлением оперативных сотрудников. Показания свидетеля К. по данному факту оценивает как недостоверные; указывает, что отдал Затынайко телевизор добровольно в счет имеющегося перед ним долга. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, приговор в отношении Затынайко по ч. 2 ст. 161 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мухтаров С.Р., действуя в защиту интересов осужденного Шапкина Ю.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; оспаривает наличие в действиях Шапкина Ю.В. составов преступлений. Считает, что в ходе предварительного следствия следственные действия в отношении Шапкина были проведены с нарушением закона; оспаривает факт добровольного написания явки с повинной Шапкиным. Указывает, что наркотические средства были Шапкину подброшены, а его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, отмечает, что Шапкин в отношении И. каких-либо самоуправных действий не совершал; тяжких телесных повреждений ему не носил. Анализируя показания потерпевшего И. в суде, полагает, что в судебном заседании не установлено от действий какого лица у И. образовались тяжкие повреждения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шапкина Ю.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тархов Г.Н. оспаривает законность и обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд не учел его роль и степень участия в преступлении; не привел в приговоре доказательства, опровергающие его виновность; не дал оценки противоречиям в его показаниях на предварительном следствии; не учел его показания в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением оперативных сотрудников, кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в приговоре показания потерпевшего о том, что он (Тархов) нанес ему две пощечины, других ударов не наносил. Отмечает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, отраженным в материалах дела. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Затынайко С.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом были нарушены нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывает на то, что правомерность действий осужденных потерпевшим И. не оспаривалась; вопрос о том, был ли потерпевшему причинен существенный вред в судебном заседании не выяснялся; в ходе осмотра места происшествия следов избиения И., в частности, пятен крови обнаружено не было. Полагает, что судом были нарушены требования закона об индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии.

Ссылается на фальсификацию уголовного дела в отношении него органами следствия; обращает внимание на то, что документы, характеризующие его личность, были составлены еще до возбуждения уголовного дела; заявление потерпевшим И. написано только 1 октября 2010 года. Оспаривает допустимость в качестве доказательств обвинения явки с повинной Шапкина, так как ставит под сомнение добровольность ее написания последним, показания свидетелей Р. и З. в этой части оценивает как недостоверные. Ссылку суда в приговоре о том, что в протоколе очной ставки неверно указано время, считает необоснованной, поскольку данное следственное действие с его участием не проводилось. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении ряда протоколов следственных действий; оценку данных нарушений судом как составленных с технической ошибкой считает незаконной. Отмечает, что ни в ходе судебного разбирательства, ни при вынесении приговора суд не разрешил его ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Указывает, что суд в приговоре не отразил и не дал оценки показаниям свидетеля И. о том, что он отдавал деньги мужчине, который сильно заикался; не отразил показания свидетелей Г. и Д; не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего И., свидетеля И. и К., которая оговорила его; не отразил показания свидетелей Б. и И. о написании последней расписки; не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего И. и свидетеля П., не привел показания Шапкина в судебном заседании о том, что заявление в отношении него (Затынайко) им было написано под давлением сотрудников милиции.

Оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшему И., в частности выражает несогласие со стоимостью стенки, определенной судом. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует, по мнению автора жалобы, разрешение ходатайств без вынесения соответствующих постановлений, односторонняя проверка доказательств. В жалобе также указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку его защита адвокатами осуществлялась формально. Обращает внимание на вручение ему копии приговора и протокола судебного заседания с пропуском установленного законом срока. Просит приговор суда отменить, оправдать его по всем пунктам обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший И., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Тархова, Шапкина и Затынайко. Указывает, что они преступление в отношении него не совершали, он был избит неизвестными ему людьми, а деньги он отдал осужденным добровольно в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного им Тархову ранее. Заявление о совершенном в отношении него преступлении он написал под диктовку сотрудников милиции, протоколы следственных действий он подписывал, не читая их, так как плохо себя чувствовал после причиненных повреждений. Какого-либо давления со стороны осужденных на него не оказывалось, однако, его показания об этом судом не были приняты во внимание. Просит приговор суда отменить, Шапкина, Тархова и Затынайко оправдать.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бородкин С.С. просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость Затынайко С.Н. от 2000 года, а из описательно-мотивировочной части приговора – указание на совершение осужденными преступления из корыстной заинтересованности, снизив каждому из осужденных наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н., Затынайко С.Н. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего И., данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного Тарховым, Затынайко и Шапкиным в отношении него преступления;

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемых Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н., подтвердивших факт избиения И. с целью получения от него денег;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она была очевидцем того, как к И. пришли Затынайко, Шапкин и Тархов, стали избивать потерпевшего и требовать деньги в сумме 20000 рублей, часть из которых им впоследствии И. передал;

- показаниями свидетелей И., И. о том, что они по просьбе И. привозили денежные средства в сумме 2000 рублей, а затем 9000 рублей, при этом в доме потерпевшего находился Затынайко и другие мужчины, а И. был сильно избит;

- протоколом явки с повинной Шапкина Ю.В., в котором сообщил об избиении И. и завладении, принадлежащими ему, денежными средствами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1707 от 22 октября 2010 года, согласно которому И. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке, переломами 9 ребра справа по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса, двухсторонней посттравматической пневмонии, которая могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупыми твердыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того у И. имелась травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, а также повреждение, тяжесть которого не определяется и не расценивается как вред здоровью,

Вина Затынайко С.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: оглашенными показаниями Шапкина Ю.В. на предварительном следствии, допрошенного в качестве потерпевшего, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения Затынайко открытого хищения телевизора; показаниями свидетеля К., которая являлась очевидцем совершения Затынайко С.Н. открытого хищения телевизора у Шапкина Ю.В.; протоколом выемки телевизора «Эриссон», протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости телевизора.

Вина Шапкина Ю.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Шапкина Ю.В. на предварительном следствии о хранении им в боковом кармане куртки-ветровки свертка с коноплей; показаниями свидетелей Д., П.., согласно которым при задержании Шапкина Ю.В. в ходе наружного осмотра карманов его одежды ими был обнаружен сверток с сыпучим веществом; показаниями свидетеля П., которым в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Шапкина Ю.В. был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколами личного досмотра и досмотра вещей, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Шапкина Ю.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 11,18 грамм.

Вопреки доводам жалоб, все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версии осужденных и потерпевшего И. о непричастности к его избиению Затынайко, Шапкина и Тархова и о том, что деньги он передал им добровольно в счет компенсации морального вреда за причиненные Тархову телесные повреждения, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что телесные повреждения И., повлекшие тяжкий вред его здоровью, были причинены осужденными при высказывании требований передачи им денег в счет компенсации морального вреда, причиненного Тархову и написании долговой расписки, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, в частности: на показаниях свидетеля-очевидца К., которые согласуются с показаниями самого И., а также Шапкина и Тархова, данные на предварительном следствии, и не находятся в противоречии как с показаниями свидетелей И., Б., П., так и с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Доводы осужденных, а также потерпевшего И. о недопустимости доказательств обвинения, в частности их первоначальных показаний на следствии, а также явки с повинной Шапкина Ю.Н. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда явки с повинной Шапкина, а также показаний осужденных Тархова и Шапкина на предварительном следствии, где они признавали себя виновными в причинении телесных повреждений потерпевшему И., как достоверных, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами по делу и были даны в присутствии защитника, после разъяснения Тархову и Шапкину их процессуальных прав. В связи с этим суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, и критически отнёсся к показаниям данных осужденных в суде, а также к утверждению об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, расценив их как средство защиты.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания потерпевшего И., суд положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Затынайко С.Н. свидетелем К., как о том отмечается в жалобе осужденного, материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Затынайко С.Н. размер ущерба, причиненного незаконными действиями осужденных потерпевшему И., в том числе с учетом стоимости стенки, определен судом верно, поскольку подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Утверждение осужденного Затынайко С.Н. о том, что правомерность действий осужденного в отношении потерпевшего И. последним не оспаривалась, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего И., суд обоснованно признал вред, нанесенный ему самоуправством, существенным, выразившемся в причинении материального ущерба, а также в нарушении конституционного права потерпевшего на жизнь и здоровье, поскольку последний в результате избиения испытал физическую боль и нравственные страдания.

Что касается утверждений осужденного Затынайко С.Н., а также осужденного Шапкина Ю.В. об отсутствии в действия Затынайко С.Н. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку телевизор был ему передан Шапкиным Ю.В. в счет долга, то, как видно из протокола судебного заседания, они также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Затынайко С.Н., Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н. виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а также Затынайко С.Н. - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н., Затынайко С.Н. по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Затынайко С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных и потерпевшего о непричастности Затынайко, Шапкина и Тархова к совершению преступлений и недоказанности вины каждого из них по ч. 2 ст. 330 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Шапкина Ю.В. и его адвоката Мухтарова С.Р. о том, что наркотические средства, изъятые у него при задержании, были подложены оперативными сотрудниками, проверялись судом и, обосновано, признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятого в этой части решения судом являются убедительными.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Шапкина Ю.В. на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательства по делу и были даны в присутствии защитника, после разъяснения Шапкину его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шапкина Ю.В. все следственные действия, результаты которых стали доказательствами в совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий, свидетельствующих о невиновности Шапкина в совершении данного преступления, они не содержат.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Шапкина Ю.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника адвоката Мухтарова С.Р. о непричастности Шапкина Ю.В. к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного Затынайко С.Н., судом нарушены не были.

Доводы жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе Затынайко, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушения права на защиту осужденного Затынайко С.Н., о чем последним указано в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, его защиту в судебном заседании осуществляли адвокаты, отказ от которых Затынайко С.Н. не заявлял.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Довод осужденного Затынайко С.Н., приведенный в суде кассационной инстанции, о том, что протокол судебного заседания является неполным, поскольку не содержит стр.121 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Все замечания на него были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующих процессуальных документов, копии которых были направлены лицам, их подавшим.

Вопреки доводам жалоб приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, достоверными и отверг другие доказательства, являются мотивированными. Вопреки доводам жалоб, все показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, изложены в приговоре правильно.

Указание осужденного Затынайко С.Н. на отсутствие в приговоре содержания показаний свидетелей обвинения Г., подтвердившей стоимость мебельной стенки потерпевшего в 5000 рублей и Д., пояснившего, что он плохо помнит события 19 сентября 2010 года, когда Затынайко в его присутствии избивал потерпевшего, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб судом был соблюден принцип индивидуализации наказания. При определении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

Доводы жалобы осужденного Затынайко С.Н. о том, что документы, характеризующие его личность, которые учитывались судом при вынесении в отношении него обвинительного приговора и при определении вида и размера наказания, были составлены до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждение Затынайко С.Н. приведенное в суде кассационной инстанции о том, что суд необоснованно учел в его действиях особо опасный рецидив преступления, является необоснованным.

Поскольку условное осуждение, назначенное Затынайко С.Н. по приговору от 27 декабря 2004 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено судом при вынесении приговора от 1 марта 2006 года, наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно учел обе судимости при определении наличия в его действиях рецидива преступлений. Вид рецидива при этом судом был определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из приговора, в его вводной части, наряду с другими судимостями Затынайко С.Н., судом указана судимость по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2000 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако поскольку, в силу ст. 86 УК РФ, данная судимость была погашена на момент совершения Затынайко С.Н. преступления, указание на неё подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве мотива совершения Тарховым Г.Н., Шапкиным Ю.В., Затынайко С.Н. самоуправства, наряду с предполагаемым правом Тархова Г.Н. на возмещение И. ущерба, имеется указание и на корыстную заинтересованность, что нельзя признать верным.

Как правильно установлено судом осужденные действовали с единым умыслом, направленным на получение денежной компенсации за причиненные потерпевшим И. телесные повреждения осужденному Тархову Г.Н. Таким образом указание в приговоре на корыстную заинтересованность осужденных при совершении данного преступления является излишней и подлежит исключению, а назначенное осужденным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание – смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года в отношении Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н., Затынайко С.Н. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость Затынайко С.Н. по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2000 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Тарховым Г.Н., Шапкиным Ю.В., Затынайко С.Н. самоуправства по мотиву корыстной заинтересованности.

Смягчить Шапкину Ю.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 330 УК РФ, определив его в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 330 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шапкину Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (месяца) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Тархову Г.Н. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 330 УК РФ, определив его в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тархову Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить Затынайко С.Н. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 330 УК РФ, определив его в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Затынайко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: