№22-4969/2011 от 15 ноября 2011 года

Судья Богданова Д.А. Дело № 22-4969

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т.,

адвокатов Тимошко О.В., Чернышова А.В., Прошаковой Т.С., Кузьминой Л.Е.,

Макаревича И.М., Быкова О.Ю.,

защитника осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. – Демидовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Нестеренко Е.Г., а также прокурора Кировского района г. Саратова Шутова Д.В., кассационные жалобы осужденных Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Агаева У.А., адвоката Федякиной Ю.А., действовавшей в защиту интересов осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2010 года, которым:

Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В.,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в.г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2007 года к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ по эпизоду от 01 декабря 2007 года к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Агаев У.А., не судимый, осужден по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2007 года к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст.162 УК РФ по эпизоду от 01 декабря 2007 года к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Байкулов А.А.,

осужден по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2007 года к 2 годам лишения свободы; по ч. 5 ст.33, п.п. «а,д» ч. 2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 01 декабря 2007 года к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Джусумбалиев Ж.Т.,

осужден по ч. 5 ст.33, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 02 марта 2007 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Матвеев К.А.,

осужден по п.п. «а,д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Матвеев А.А.,

осужден по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему об изменении приговора, пояснения осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, осужденных Байкулова А.А. и Джусумбалиева Ж.Т., считавших, что приговор является законным и не подлежит отмене, выступления адвокатов Тимошко О.В., Чернышова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. и Агаева У.А., выступления адвокатов Прошаковой Т.С., Макаревича И.М., Кузьминой Л.Е., Быкова О.Ю., считавших, что приговор подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,

У С Т А Н О В И Л А :

Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. признан виновным в организации открытого хищения имущества, Джусумбалиев Ж.Т. - в пособничестве открытому хищению имущества, Агаев У.А., Байкулов А.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего СПССК «Г», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, имевшем место 2 марта 2007 года.

Кроме того, Демидов В.В. признан виновным в организации разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в крупном размере; Байкулов А.А. - в пособничестве открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Агаев У.А. - в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в крупном размере; Матвеев К.А. и Матвеев А.А. - в совершении открытого хищения имущества чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере из помещения общественной приемной кандидата в депутаты Саратовской областной Думы В. 1 декабря 2007 года.

Преступления совершены осужденными в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Демидов В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона.

По эпизоду хищения имущества КСПК «Г», оспаривая правильность квалификации его действий по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отмечает, что, поскольку он непосредственное участие в совершении преступления не принимал, то квалификация его действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, является неверной. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество, поскольку он как организатор никаких действий не совершал, а только предоставлял имевшуюся у него информацию. Указывает, что сумма ущерба, заявленная Г. и указанная в приговоре, не соответствует фактически причиненному ущербу; судом при вынесении приговора необоснован и документально не подтвержден статус помещения, являющегося местом совершения преступления. Отмечает, что суд не установил роль и степень участия каждого в совершении преступления, решение было вынесено выборочно по отдельным эпизодам и в отношении не всех лиц.

Оспаривая обоснованность осуждения по эпизоду от 1 декабря 2007 года, отмечает, что вывод суда о том, что он вступил в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и был его организатором не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что к совершению этого преступления его склонила потерпевшая Б., однако в суде данная версия оставлена без должного внимания. Указывает, что пистолет Агаев У.А. у него взял сам, не поставив его в известность о своих целях. Также считает, что потерпевшие не воспринимали угрозу применения насилия реально. Просит его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить условное наказание.

Также в жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом по эпизоду от 1 декабря 2007 года.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, выражает несогласие с объективностью отражения их показаний в протоколе судебного заседания; указывает, на непредставление ему первоисточника протокола судебного заседания; ссылку суда в приговоре на показания Демидова, Байкулова, Агаева в части передачи пистолета и договоренности о его использовании считает необоснованной и не соответствующей их показаниям. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не в полном объеме и необоснованно отклонены. Утверждает, что судом был нарушен порядок судебного заседания, что выразилось в том, что потерпевшие не были удалены из зала судебного заседания и слышали показания иных лиц, протокол судебного заседания, по мнению автора жалобы, неполно и необъективно отражает сведения о порядке рассмотрения дела, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оценивает как незаконный.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного содействия раскрытию преступлений, назначенное ему наказание не должно превышать половины от максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Федякина Ю.А., действуя в защиту интересов осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Демидова В.В. по эпизоду от 01 декабря 2007 года. Полагает, что выводы суда о виновности Демидова В.В. в совершении указанного преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в действиях Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. имеется эксцесс исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не выполнял объективную сторону разбоя, совершенного Агаевым У.А. при эксцессе исполнителя. Полагает, что действия Демидова В.ВА. подлежат переквалификации на ч.3 ст.33 - ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Агаев У.А. просит изменить в отношении него приговор, применив положения ст.64 УК РФ. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о его личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Кассационная жалоба адвоката Кузьминой Л.Е. в защиту интересов осужденного Джусумбалиева Ж.Т. отозвана до начала заседания суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нестеренко Е.Г., а также в дополнениях к нему прокурор Кировского района г. Саратова Шутов Д.В., просят приговор изменить, применить Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в отношении каждого из осужденных. Кроме того, указывают на то, что ссылка, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях Демидова В.В. имеется эксцесс исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не выполнял объективную сторону разбоя, совершенного Агаевым У.А. при эксцессе исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Доводы осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о недоказанности его вины в организации инкриминируемых преступлений и необходимости прекращения уголовного дела, поскольку оно было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина осужденных Агаева У.А., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т. в совершении открытого хищения имущества КСПК «Г», а осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. – в организации данного преступления, подтверждается показаниями каждого из осужденных, данных в ходе предварительного следствия, явками с повинной, где каждый из них признавал вину и подробно описывал обстоятельства совершения преступления, показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения нападения на него, показаниями представителя потерпевшего Ф., подтвердившей сумму похищенного имущества КСПК «Г», свидетелей С., К., М., Л., пояснивших, что Гуркин-Вайцуль В.В. ранее работал в их организации, у него имелись ключи от входной двери, которые при увольнении он не сдал; показаниями свидетелей К., Г., подтвердивших тот факт, что в марте-апреле 2007 года Джусумбалиев и ещё трое мужчин в здание магазина, расположенного на ул. *** г. Саратова, принесли что-то тяжелое и распиливали «болгаркой»; справкой о размере похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены перчатка кожаная, рукавица и отрезки ленты «Скотч», а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Агаева У.А., Байкулова А.А., Матвеевых К.А. и А.А. по эпизоду от 01 декабря 2007 года подтверждается показаниями Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. и Агаева У.А. о факте совершения ими преступления 01 декабря 2007 года; оглашенными в судебном заседании показаниями Байкулова А.А. о том, что преступление было совершено по предложению Демидова В.В.; оглашенными показаниями Матвеевых К.А. и А.А. о том, что они совместно с Гуркиным-Вайцулем В.В., Агаевым У.А., Байкуловым А.А. совершили открытое хищение имущества потерпевших; показаниями потерпевших Г., Б., К. об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признании данных доказательств (в том числе и протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2007 года) недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах и заявлено Демидовым В.В. в суде кассационной инстанции, не имеется. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания каждого из осужденных, в том числе Демидова (Гуркина- Вайцуля) В.В. виновным в совершении хищений чужого имущества.

Утверждение осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о недействительности всех процессуальных действий и документов, проведенных и составленных с участием адвоката Нестеренко И.Г., в связи с последующим отказом от его услуг, является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела данный адвокат был допущен к участию в следственных действиях с согласия Гуркина-Вайцуля В.В., предоставив ордер, подтверждающий его полномочия (т. 2 л.д. 71). В ходе проведения следственных действий с участием данного защитника каких-либо заявлений от Гуркина-Вайцуля В.В., в том числе об отводе данного адвоката, не поступало.

Что касается утверждений осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о том, что при возбуждении уголовного дела и при проведении предварительного следствия были нарушены требования уголовно- процессуального закона, в том числе по соблюдению правил подследственности, то, как видно из материалов уголовного дела на момент проведения следственных действий с Джусумбалиевым Ж.Т. (3 апреля 2008 года) он не являлся сотрудником милиции, поскольку 31 марта 2008 года был уволен по собственному желанию.

Несвоевременность уведомлений о предъявлении обвинения и о проведении следственных действий, вопреки утверждениям Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., не влечет недействительность доказательств и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Исследовав все представленные доказательства, суд правильно установил, что Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. являлся организатором как открытого хищения имущества КСПК «Г», так и разбойного нападения, совершенного Агаевым У.А. 1 декабря 2007 года.

Юридическая квалификация действий Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ судом дана правильно.

Юридическая квалификация действий осужденных Агаева У.А., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т., Матвеевых К.А. и А.А. определена судом правильно и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) о неправильной квалификации его действий по эпизоду от 2 марта 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, как правильно установлено судом, он являлся организатором открытого хищения имущества КСПК «Г», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, его действия обоснованно были судом квалифицированы с учетом указанных признаков.

Оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду на ч.5 ст. 3 - ст. 161 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал доказанным, что Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. явился организатором разбойного нападения, совершенного Агаевым У.А.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе оглашенных в судебном заседании показаниях осужденного Байкулова А.А. о том, что преступление было совершено по предложению Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., которые не находятся в противоречии с показаниями Агаева У.А., данными на предварительном следствии. Тот факт, что между Демидовым (Гуркиным-Вайцулем) В.В. и Агаевым У.А. была договоренность о совершении последним разбойного нападения, подтверждается показаниями последнего, согласно которым именно Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. в автомобиле Байкулова А.А., непосредственно перед совершением преступления, передал ему пневматический пистолет и представил информацию о месте нахождения денег, которыми они намеревались завладеть.

Всем доказательствам, исследованным судом по данному эпизоду, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.

Оснований для изменения размера похищенного по эпизоду от 1 декабря 2007 года, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку он был определен на основании совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, в том числе на последовательных показаниях потерпевших. Заявление потерпевшим Г. исковых требований на меньшую сумму не является основанием для изменения объема обвинения по данному эпизоду, поскольку определение окончательной суммы иска является правом гражданского истца.

Довод осужденных об инсценировке преступления, совершенного 1 декабря 2007 года, был исследован судом и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонен. Неубедительным является и довод осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о незаконности приговора, в связи с причастностью к совершению данного преступления потерпевшей Б., поскольку судебное разбирательство судом было проведено с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, т.е. только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о нарушении порядка судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений.

Вопреки доводам осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., приведенного в суде кассационной инстанции, государственные обвинители Аршинов С.В. и Нестеренко Е.Г. участвовали в суде первой инстанции в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными как уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанным в жалобах, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., приведенным в суде кассационной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Что касается утверждения осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о том, что судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, то данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть разрешено в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе с возвращением дела прокурору, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку, как правильно установлено судом, Демидов (Гуркин-Вайцуль) В.В. являлся организатором разбойного нападения, совершенного Агаевым У.А. 1 декабря 2007 года, то указание в приговоре на наличие в действия Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. эксцесса исполнителя является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, на момент постановления приговора были квалифицированы судом действия: Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в.г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2007 года); Агаева У.А. – по п.п. «а,в.г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2007 года); Байкулова А.А. - по п.п. «а,в.г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2007 года), ч. 5 ст. 33, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 1 декабря 2007 года), Джусумбалиева Ж.Т. – по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Матвеевых К.А. и А.А. – по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Однако 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Агаева У.А. (по эпизоду от 2 марта 2007 года), Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т., Матвеева К.А. и Матвеева А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При определении наказания каждому из осужденных, в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения ими преступлений, обстоятельства, характеризующие личность каждого из них, сведения о состоянии здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденным Агаеву У.А., Демидову (Гуркину-Вайцулю) В.В., Байкулову А.А., Джусумбалиеву Ж.Т. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденного Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о том, что Г. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, в связи с чем его иск не подлежал разрешению судом, является несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями самого Г. в судебном заседании, так и иными материалами уголовного дела.

Довод жалобы Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. о возможности применения в настоящий момент положений закона о досудебном соглашении о сотрудничестве, и в связи с этим снижении назначенного наказания, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года в отношении Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В., Агаева У.А., Байкулова А.А., Джусумбалиева Ж.Т., Матвеева К.А., Матвеева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. эксцесса исполнителя по эпизоду от 1 декабря 2007 года.

- переквалифицировать действия Демидова (Гуркина-Вайцуля) В.В. с ч.3 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на с ч.3 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и ч.3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- переквалифицировать действия Агаева У.А. с п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- переквалифицировать действия Байкулова А.А. с п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев; с ч. 5 ст. 33, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 5 ст. 33, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и ч. 5 ст. 33, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Джусумбалиева Ж.Т. с ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Матвеева К.А. с п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- переквалифицировать действия Матвеева А.А. с п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: