Мировой судья Андреева Л.В. Дело № 22-5244

Судья Разин В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием адвоката Оконь С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2011 года о прекращении в отношении

Павлова В.И., -

уголовного преследования по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Оконь С.П., действующего в защиту интересов Павлова В.И., считавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2011 года уголовное преследование в отношении Павлова В.И. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное дело было прекращено в её отсутствие и в отсутствие Павлова В.И., ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Указывает, что суд не проверил, на каких условиях произошло примирение, является ли оно реальным и действительным, не совершено ли оно под влиянием обмана, заглажен ли вред, причиненный преступлением. Указывает, что ее заявление о прекращении уголовного дела было обусловлено заключением мирового соглашения по гражданскому делу о разделе имущества супругов, которое в настоящее время Павлов не выполняет. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Главы 44 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого мировым судьей решения.

Из дела видно, что мировой судья постановлением от 29 июня 2011 года прекратил уголовное преследование в отношении Павлова В.И., в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, о чем было заявлено как в устной, так и в письменной форме в судебном заседании П.

Вопреки доводам жалобы П., нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанного выше постановления мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы потерпевшей допущено не было.

Все необходимые процессуальные действия при решения вопроса о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, мировым судьей были выполнены.

Утверждение П. о том, что со стороны Павлова В.И. не было предпринято мер по заглаживанию вреда, в связи с чем мировой судья не мог прекратить в отношении последнего уголовное преследование не основано на законе.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, закон не предусматривает в качестве одного из условий прекращения уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2011 года соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в нем отражены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе потерпевшей П. на нарушение Павловым В.И. условий мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу между ними, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений по данному уголовному делу и не является основанием для их отмены.

Утверждение потерпевшей о том, что судебное заседание 29 июня 2011 года мировым судьей было проведено в её отсутствие и в отсутствие Павлова В.И., опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами принесены не были.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Павлова В.И. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: