<данные изъяты> Дело № 22-5310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., защитника Капустина В.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Столярова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Мох Д.Д. по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление защитника Капустина В.Р., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Мох Д.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Столяров В.В., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд приступил к оценке доказательств, сделал выводы по неполно исследованным материалам уголовного дела, возвращая уголовное дело со стадии судебного следствия, суд фактически предрешил исход дела. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что одним из препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу являются не точные ссылки в обвинительном заключении на листы уголовного дела, поскольку при исследовании письменных доказательств в ходе судебного заседания было установлено, что все перечисленные в обвинительном заключении доказательства находятся в уголовном деле, по данному поводу был утвержден предложенный государственным обвинителем порядок исследования перечисленных доказательств судом, имеющиеся неточности в ссылках на номера листов дела, содержащиеся в обвинительном заключении, устранены непосредственно в судебном заседании. Указывает также, что подсудимый и защитники ознакомлены с материалами дела, в связи с чем нарушения права на защиту допущено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из постановления суда, уголовное дело в отношении Мох Д.Д. возвращено прокурору в связи с тем, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, и исключающие возможность принятия судом решения по существу. Судебная коллегия находит эти выводы суда несостоятельными. Статья 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Однако с выводом суда о необходимости возвращения дела прокурору согласиться нельзя по следующим основаниям. Принимая решение, суд указал в постановлении, что отсутствие в обвинительном заключении перечне доказательств указания на надлежащие листы дела, на которых расположены доказательства, при отсутствии реквизитов и множественности документов с одним и тем же наименованием, делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные из доказательств и нарушает его право на защиту. Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении не указаны причины возникновения неприязненных отношений у обвиняемого Мох Д.Д. с потерпевшим ФИО2, не установлен мотив совершения преступления, не указано место причинения телесных повреждений ФИО1, недостоверно указано место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, в фабуле предъявленного Мох Д.Д. обвинения не конкретизировано, от каких именно действий Мох Д.Д. у каждого из потерпевших возникли телесные повреждения, то есть в предъявленном Мох Д.Д. обвинении по существу не раскрыты субъективная и объективная стороны инкриминируемого ему деяния. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, оно не конкретно, что препятствует надлежащей проверке вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления и ущемляет гарантированное обвиняемому право точно знать, в чем именно он обвиняется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или иного решения по делу. Судебная коллегия находит эти выводы суда несостоятельными. Следует согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось. В данном случае при составлении обвинительного заключения не допущено таких процессуальных нарушений, которые являются препятствием для разрешения дела по существу, нарушают права подсудимого на защиту. Указание суда относительного того, что отсутствие в обвинительном заключении перечне доказательств указания на надлежащие листы дела, на которых расположены доказательства, при отсутствии реквизитов и множественности документов с одним и тем же наименованием, делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные из доказательств и нарушает его право на защиту, является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об отсутствии каких-либо обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения по существу уголовного дела и постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В данном случае, каких либо процессуальных нарушений, которые являются препятствием для разрешения дела по существу, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не выявлено нарушений, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения, а предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Мох Д.Д. прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Мох Д.Д. по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. <данные изъяты> <данные изъяты>