17 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Просина С.Ю. и его защитника Степаняна Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Просина С.Ю., кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Ладченкова В.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года, которым

Просин С.Ю., ***года рождения, уроженец ***, проживавший по адресу: ***, судимый: 1) 15 августа 2007 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 декабря 2009 года условно-досрочно; 2) 5 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 5 марта 2011 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Просина С.Ю. и его защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, пояснения прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просин С.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ОПС ***на общую сумму 13 749 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 января 2011 года около 1 часа на ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Просин С.Ю., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что у него имеется алиби, которое подтвердили в судебном заседании свидетели П.В.Ю., П.В.И., П.Е.Ю. и Н.В.А. Считает, что показания свидетеля Т.В.П. искажены в приговоре. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора его (Просина С.Ю.) показания, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля П.В.Ю., данные на предварительном следствии, и протокол проверки показаний на месте, поскольку эти показания были даны под давлением сотрудников милиции. Утверждает, что он не мог совершить данного преступления, так как на тот момент у него было ножевое ранение, при этом, считает, что судом исследовался ответ из *** центральной районной больницы не в отношении него (Просина С.Ю.), а в отношении другого лица. Обращает внимание на то, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также на то, что в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно указано, что по предыдущему приговору он осужден к лишению свободы, а не к исправительным работам.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ладченков В.А., указывая, что суд необоснованно назначил Просину С.Ю. наказание по правилам ст. 70 УК РФ и не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при назначении наказания не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, ставит вопрос об изменении приговора.

Адвокатом Шурыгиным С.А. поданы возражения на кассационное представление прокурора, в которых он указывает, что прокурор должен просить прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Просина С.Ю. в совершении тайного хищения имущества ОПС ***на общую сумму 13 749 рублей установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного Просина С.Ю., данными на предварительном следствии, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал себя виновным в незаконном проникновении в помещение отделения почтовой связи и совершении в ночь на 26 января 2011 года кражи находившегося там имущества, которое продал в г. Энгельсе неизвестному лицу; показаниями потерпевшей З.Т.М. о хищении из отделения почтовой связи имущества на общую сумму 13 749 рублей; показаниями свидетеля П.В.Ю. о том, что в ночь на 26 января 2011 года его брат Просин С.Ю., взяв две сумки, ушел из дома и вернулся через 30-40 минут с наполненными сумками, при этом пояснил, что он совершил кражу из помещения почты; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Просин С.Ю. на месте рассказал и подробно показал, каким образом он проник в помещение отделения почтовой связи (выставил стекло из оконного проема, вырвал металлический пробой на двери, разобрал часть стены) и совершил хищение имущества почты; показаниями понятой Т.В.П., в присутствии которой Просин С.Ю. рассказывал и показывал, каким образом он проник в помещение почты и совершил кражу, показания он давал добровольно без принуждения; протоколом осмотра места происшествия – помещения ОПС ***, в ходе которого обнаружены следы взлома двери, стены, отсутствие стекла окна; актом инвентаризации, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действий Просина С.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Просина С.Ю. и свидетеля П.В.Ю., данные на предварительном следствии, равно как и протокол проверки показаний на месте Просина С.Ю., и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он, а также свидетель П.В.Ю., давали под давлением сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно принял во внимание не только тот факт, что эти показания были даны Просиным С.Ю. в присутствии защитника, а П.В.Ю. в присутствии его законного представителя П.В.И., но и то, что постановлением следователя Марксовского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 2 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Советского района Саратовской области, производивших расследование по данному уголовному делу, было отказано.

К показаниям подсудимого Просина С.Ю. и свидетеля П.В.Ю., данным в судебном заседании, равно как и к показаниям свидетелей П.В.И., П.Е.Ю., данным в судебном заседании, об алиби Просина С.Ю., суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты Просина С.Ю., а также желание его близких родственников помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что свидетель Н.В.А. также подтвердил его алиби, являются несостоятельными, поскольку из показаний этого свидетеля усматривается, что Просин С.Ю. пришел к нему 26 января 2011 года ближе к обеду и пробыл у него до 16 часов, а хищение было совершено в ночь на 26 января 2011 года, то есть до того, как Просин С.Ю. пришел к Н.В.А.

Утверждение Просина С.Ю. о том, что показания свидетеля Т.В.П. искажены в приговоре, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что показания понятой Т.В.П., изложенные в приговоре, полностью совпадают с ее показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, возражения на который осужденным не подавались.

Также суд обоснованно отнесся критически к показания осужденного Просина С.Ю. в части того, что он не мог совершить данного преступления, так как на тот момент у него было ножевое ранение.

Как усматривается из справки, выданной заместителем главного врача *** центральной районной больницы Советского района Саратовской области, Просин С.Ю. на лечении не находился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом исследовался ответ из ***ЦРБ не в отношении него (Просина С.Ю.), а в отношении другого лица, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в акте инвентаризации указана меньшая сумма похищенного имущества (13689 рублей) нежели та сумма ущерба, за которую осужден Просин С.Ю. (13749 рублей), не свидетельствует о том, что осужденным было похищено меньшее количество имущества, чем то, за которое он осужден.

В акте инвентаризации ошибочно посчитана сумма похищенных конфет «Степ», а именно указано, что общая стоимость 62 конфет по 11 рублей за одну штуку составляет 622 рубля, между тем их общая стоимость составляет 682 рубля (62 Х 11 = 682).

Допущенная в ходе инвентаризации арифметическая ошибка при подсчете общей суммы причиненного ущерба не влияет на правильность предъявленного Просину С.Ю. обвинения, равно как и на выводы суда о размере похищенного имущества.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора месяца, когда был произведен осмотр места происшествия (вместо правильного 27 января 2011 года указано 27 июня 2011 года), а также о том, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 5 марта 2011 года Просин С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы, вместо правильного к исправительным работам, не влияет на выводы суда о виновности Просина С.Ю. в совершении данного преступления.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, потерпевшая З.Т.М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в помещение ОПС *** и похитивших имущество.

По заявлению потерпевшей органы дознания 26 января 2011 года взяли письменные объяснения от Просина С.Ю., в которых он добровольно сообщил о совершении им хищения имущества из помещения почты.

После сообщения Просиным С.Ю. о совершении им преступления органы предварительного следствия 30 января 2011 года возбудили в отношении него уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что данных, подтверждающих получение информации о совершении Просиным С.Ю. преступления оперативным путем не имеется, то сообщение Просина С.Ю. о содеянном им должно расцениваться как его явка с повинной.

Между тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании оно не признано смягчающим наказание виновного.

Таким образом, при назначении Просину С.Ю. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного.

В этой связи, коллегия считает необходимым в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Просина С.Ю. обстоятельства его явку с повинной и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, судом ошибочно окончательное наказание Просину С.Ю. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление по настоящему делу Просин С.Ю. совершил 26 января 2011 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 5 марта 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой части в приговор также необходимо внести изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011года в отношении Просина С.Ю. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной.

Смягчить Просину С.Ю. наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УКРФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглотить наказанием, назначенным Просину С.Ю. по настоящему приговору, наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 5 марта 2011 года, окончательно назначить Просину С.Ю. 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии