Судья Кучко В.В. Дело № 22-4252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.

судей Шамонина О.А. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Железнова В.И.,

его защитников - адвокатов Саркисяна А.С. и Горохова Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Храмова С.В. в интересах осужденного Железнова В.И. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым

Железнов В.И., (….) года рождения, уроженец (….), гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу (….), проживающий по адресу (….), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступление осужденного Железнова В.И., адвокатов Саркисяна А.С. и Горохова Ю.О. в интересах осужденного Железнова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего признать доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года Железнов В.И. признан виновным в разбойном нападении на (ФИО) с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 3 мая 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Храмов С.В. в интересах осужденного Железнова В.И., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, указывая на то, что выводы суда относительно применения Железновым В.И. газового баллончика основан на предположениях. В судебном заседании не было установлено, какой именно баллончик использовал Железнов В.И., содержал ли данный баллончик, газ вредный для здоровья, и могло ли вызвать распыление его содержимого посттравматический конъюктивит обоих глаз у потерпевшей. Кроме этого указывает, что из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что (ФИО) на момент освидетельствования не предъявляла каких-либо жалоб относительно конъюктивита глаз, и в выводах экспертизы не дается категоричного вывода о том, что телесные повреждения были причинены именно 03.05.2011 года. Более того, в данном заключении не имеется сведений о механизме образования телесных повреждений, и телесных повреждений в области груди у (ФИО) не обнаружено. Также считает, что суд при назначении наказания Железнову В.И. необоснованно учел частичное признание вины, тем самым отягчил его наказание, при этом назначая наказание, суд не указал о применении уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирилюк Л.Б., опровергая доводы адвоката Храмова С.В., просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Железнова В.И. в совершении разбойного нападения на (ФИО) с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Железнов В.И. не использовал газовый баллончик и не причинял потерпевшей телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей (ФИО) следует, что 3 мая 2011 года Железнов В.И. напал на нее, при этом из газового баллончика прыснул ей газом в глаза, отчего она ощутила в глазах острую боль, из глаз потекли слезы, а Железнов В.И. нанес ей удар кулаком в грудь, а также один удар ногой в лицо, и не менее трех ударов по голове. После этого Железнов В.И. выхватил у нее из рук сумку и с похищенным скрылся.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 19.05.2011 года, согласно которому (ФИО) опознала Железнова В.И., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 2649 от 16.06.2011 года, из которого следует, что у (ФИО) имелись телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоизлияние и рана на слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей головы с припухлостью мягких тканей в теменной области справа, кровоподтеки на голенях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; посттравматический конъюктивит обоих глаз, который мог возникнуть от действия химического газообразного вещества и причинил легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения могли образоваться 03.05.2011 года (учитывая морфологическую картину повреждений и данные медицинских документов).

Вина осужденного Железнова В.И. подтверждается и показаниями свидетелей (ФИО), из которых следует, что сразу после совершенного нападения на (ФИО) они видели потерпевшую, которая жаловалась на боль в глазах, при этом глаза у нее были красные и из них текли слезы. Со слов (ФИО) им стало известно, что нападавший брызнул ей в лицо из газового баллончика и похитил принадлежащее ей имущество, при этом в месте, где было совершено нападение на (ФИО). При этом свидетель (ФИО) почувствовал специфический запах газа, от которого у него также появилось раздражение в глазах. Кроме того, из протокола выемки от 20.05.2011 года следует, что у Железнова В.И. были изъяты документы, принадлежащие (ФИО), похищенные у нее вместе с сумкой при совершении 3 мая 2011 года на нее разбойного нападения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, положив в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий Железнова В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не установлен газовый баллончик, который использовал Железнов В.И. и содержал ли он газ, вредный для здоровья, не свидетельствует об отсутствии в действиях Железнова В.И. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Как установлено в судебном заседании, Железнов В.И. при совершении нападения на (ФИО) в целях хищения имущества потерпевшей, брызнул ей в лицо из газового баллончика с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, таким образом применил насилие, опасное для здоровья. Этот вывод суда подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей (ФИО) и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у (ФИО) посттравматического конъюктивита обоих глаз, который мог возникнуть именного от действия химического газообразного вещества и причинил легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что газ в баллончике представлял опасность для здоровья потерпевшей.

Утверждение в жалобе о том, что суд ухудшил положение Железнова В.И. при назначении наказания, указав о частичном признании вины, и не указал о применении уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, являются несостоятельными. Частичное признание вины осужденным судом отнесено к смягчающим наказание Железнова В.И. обстоятельствам, при этом наказание ему назначено по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которая уже действовала на момент совершения в мае 2011 года Железновым В.И. преступления.

При назначении наказания осужденному Железнову В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Железнову В.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно процессуального законодательства, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года в отношении Железнова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи