КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденного ОчковаЕ.С.,

защитника в лице адвоката СоколинскойС.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОчковаЕ.С., адвокатов Б. и М. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, которым

ОчковаЕ.С. (…),

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Бажанов А.В., в отношении которого кассационные жалоба и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ОчковаЕ.С. и адвоката СоколинскойС.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ОчковЕ.С. признан виновным в совершении в г.Балаково Саратовской области покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны):

-31 января 2011 года массой 6,3 грамма,

-4 февраля 2011 года массой 6,33 грамма,

-8 февраля 2011 года массой 6,39 грамма,

-16 февраля 2011 года массой 6,52 грамма,

-17 февраля 2011 года массой 7,97 грамма,

-18 февраля 2011 года массой 6,77 грамма.

Кроме того, ОчковЕ.С. признан виновным в совершении в г.Балаково Саратовской области незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) при себе до 16 часов 30 минут 18 февраля 2011 года массой 6,76 грамма и в квартире по месту жительства до 16 часов 30минут 19 февраля 2011 года массой 8,615 граммов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ОчковЕ.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, 7 сентября 2011 года вынося постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отказе от части обвинения и изменении квалификации его действий, тем самым до вынесения приговора высказал мнение по уголовному делу по вопросу квалификации, при этом в постановлении от 7 сентября 2011 года суд не указал его мнение по заявленному ходатайству, это ходатайство государственного обвинителя необходимо было разрешить в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. В жалобе также указывает, что при повторном рассмотрении дела судом не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам, изложенные в кассационном определении от 9 августа 2011 года; оспаривает доказательства, приведенные судом в приговоре, и даёт им свою оценку, указывает на их противоречивость, оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о виновности Г., который заинтересован в исходе дела и его оговорил; приводит доводы, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; БажановА.В. его оговорил; он не совершал сбыт наркотиков; судом не дана оценка противоречиям в показаниях Г. и его соседки Т.

В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного ОчковаЕ.С. просит приговор изменить, исключить из обвинения ОчковаЕ.С. 5 эпизодов сбыта 4, 8, 16, 17 и 18 февраля 2011 года, применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор чрезмерно суровый; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно квалифицированы действия ОчковаЕ.С.; доказательств вины ОчковаЕ.С. нет, он сбыта наркотиков не совершал, Г. и БажановА.В. его оговорили; доказательства получены в результате провокации работников полиции и являются недопустимыми; исправление ОчковаЕ.С. возможно без изоляции от общества. Оспаривает законность выдачи В. и Г. наркотических средств и их массу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат М. в защиту осужденного ОчковаЕ.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовного и процессуального права, указывая, что судом не выполнены указания кассационного определения от 9 августа 2011 года и доводы о противоправных действиях сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, несоответствии по весу приобщённых к материалам дела наркотиков, незаконности проведения обыска, отсутствия факта покушения на сбыт наркотиков 16 и 17 февраля 2011 года, так как под видом наркотиков была реализована крапива, оставлены без проверки и оценки; судом нарушено право ОчковаЕ.С. на защиту в связи с отстранением от защиты отца последнего; Я. не являлся свидетелем, в связи с чем, его удаление из зала судебного заседания является нарушением ст.241 УПК РФ; протокол обыска от 19февраля 2011 года является недопустимым доказательством, но суд не проверил довод защиты об этом. Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства и давая им свою оценку, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы ОчковаЕ.С. и его защитников государственный обвинитель С. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ОчковаЕ.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность ОчковаЕ.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере показаниями самого ОчковаЕ.С., данными в ходе предварительного расследования о том, что он лично передал 16 февраля 2011года Г. в обмен на деньги свёрток с наркотиком, а 17февраля 2011 года передал тому банковскую карту для зачисления на неё 1500 рублей за марихуану, и убедившись в этом, передал Г. свёрток, по его просьбе свёрток Г. передал и БажановА.В.;

показаниями осужденного по этому же делу БажановаА.В. о том, что он согласился помочь Г. приобрести марихуану у ОчковаЕ.С., после чего 18 февраля 2011 года получил у ОчковаЕ.С. свёрток с марихуаной и отнёс его Г., который передал за свёрток 1200 рублей, которые он должен был отдать ОчковуЕ.С.;

показаниями свидетеля Г. о том, что в связи с просьбами В. помочь приобрести марихуану он 31 января 2011 года передал ОчковуЕ.С. у дома последнего 1200 рублей и получил от него пакет с травянистой массой, который отдал В., 4 февраля 2011 года у магазина «З.», передав 1200 рублей получил от ОчковаЕ.С. пакет с травянистой массой, который отдал В.; 8февраля 2011 года в подъезде дома ОчковаЕ.С., передав 1200 рублей получил от последнего свёрток с травянистой массой, который отдал В., 16 февраля 2011года в подъезде дома, передав 1200 рублей получил от ОчковаЕ.С. свёрток с травянистой массой, который отдал В., 17 февраля 2011года от ОчковаЕ.С. получил банковскую карту, на которую нужно было перечислить деньги за марихуану, получив от В. деньги, он перечислил на карту 1500 рублей, а затем, передав карту ОчковуЕ.С., получил от него и от пришедшего позже БажановаА.В. свёртки с травянистой массой, свёрток, полученный от ОчковаЕ.С. он оставил себе, а свёрток, полученный от БажановаА.В., отдал В., 18 февраля 2011 года, желая изобличить ОчковаЕ.С. и БажановаА.В., он обратился с заявлением в уголовный розыск, где ему выдали 1200 рублей, которые он затем передал БажановуА.В., и получив свёрток с травянистой массой, добровольно выдал его в полиции;

заявлениями В. и Г. о добровольном желании оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотиков;

показаниями свидетелей А., Ф., Н., Ж., Х., постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотров и выдач денежных купюр, добровольной выдачи, протоколами личных досмотров, осмотров и прослушиваний фонограмм, из которых следует, что В. после его обращения в уголовный розыск с заявлением о желании изобличить занимающегося сбытом марихуаны Г., 31 января 2011года, 4, 8, 16, 17 февраля 2011года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в связи с чем ему выдавались денежные средства, которые тот передавал Г., который в свою очередь встречался с ОчковымЕ.С., приобретал у него наркотическое средство и передавал В., а тот выдавал их сотрудникам полиции. Из данных доказательств также следует, что после задержания Г., 18 февраля 2011 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы об оказании содействия в изобличении распространителей наркотиков, в связи с чем для участия в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» наркотических средств ему также выдавались деньги, на которые он у БажановаА.В. в этот же день приобрел наркотическое средство - марихуану, впоследствии выданное сотрудникам полиции;

заключением химической экспертизы и справками об исследовании, из которых следует, что, вещество, выданное В. 31 января 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,3 грамма, вещество, выданное В. 4 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,33 грамма, вещество, выданное В. 8 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,39 грамма, вещество, выданное В. 16 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,52 грамма, вещество, выданное В. 17 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,69 грамма, вещество, изъятое у Г. 17 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 0,53 грамма, вещество, выданное Г. 18 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,77 грамма;

другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

-по эпизоду незаконного хранения ОчковымЕ.С. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере показаниями самого ОчковаЕ.С. о том, что он при себе до задержания 18 февраля 2011 года и дома до обыска 19февраля 2011года хранил марихуану для личного потребления;

показаниями свидетеля Х. о задержании 18 февраля 2011года ОчковаЕ.С. по подозрению в совершении преступлений, в ходе личного досмотра которого из карманов одежды были изъяты банковская карта и свёрток с травянистой массой;

показаниями свидетеля Ф. о проведении 19 февраля 2011года обыска по месту жительства ОчковаЕ.С., в ходе которого в шкафу был обнаружен свёрток, содержащий два свёртка с травянистой массой;

актом личного досмотра от 18 февраля 2011года, в ходе которого у ОчковаЕ.С. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток с травянистой массой;

протоколом обыска от 19 февраля 2011года по месту жительства ОчковаЕ.С., в ходе которого в шкафу в спальне, в коробке из-под обуви был обнаружен свёрток из газетного листа, содержащий два свёртка с травянистой массой;

справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое у ОчковаЕ.С. 18 февраля 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,76 грамма;

заключением химической экспертизы, из которой также следует, что вещество, изъятое в ходе обыска квартиры ОчковаЕ.С., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 8,615 грамма. Данной экспертизой также установлено, что наркотическое средство – марихуана, добровольно выданное В. и Г. после проведения ОРМ «проверочная закупка» и изъятое в ходе личного досмотра у ОчковаЕ.С. и Бажанова А.В. 18 февраля 2011 года, а также в ходе обыска в квартире ОчковаЕ.С. могли иметь между собой общий источник происхождения по сырью, другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ОчковаЕ.С. в совершении инкриминированных ему преступлений. Данные выводы основаны на совокупности допустимых, достоверных, относимых и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб о заинтересованности и сомнительности показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также Г. и БажановаА.В. нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, умысел ОчковаЕ.С. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием на добровольной основе В. и Г.

Версия стороны защиты об имевшей место провокации со стороны работников полиции, проверялась судом, обоснованно отвергнута в приговоре, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены органам следствия в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Очкова Е.С. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Постановленный в отношении ОчковаЕ.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ОчковаЕ.С., как усматривается из постановления от 7 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отказе от части обвинения и изменении квалификации, мнение по уголовному делу по вопросу квалификации председательствующим не высказалось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы адвоката М. о нарушении судом права ОчковаЕ.С. на защиту, в связи с отказом о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Я., являются необоснованными, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, допустить, либо не допустить в качестве защитника иное лицо наряду с адвокатом, суд вправе, но не обязан. При этом судом учтено, что права и законные интересы ОчковаЕ.С. в суде при рассмотрении уголовного дела защищал профессиональный адвокат, который вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания занимал активную позицию в осуществлении защиты ОчковаЕ.С. от предъявленного ему обвинения.

Удаление из зала судебного заседания Я., ранее допрашивавшегося по делу в качестве свидетеля, не является нарушением положений ст.241 УПК РФ.

Доводы ОчковаЕ.С. о том, что государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности приговора, в основу которого положены допустимые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Наказание ОчковуЕ.С. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении ОчковуЕ.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе ч.6 ст. 388 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года в отношении ОчковаЕ.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии