Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-6215/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каплинской Г.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года, которым Каплинской Г.В. отказано в принятии заявления об оспаривании решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о переводе осужденного для отбытия наказания в другое учреждение,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,

установила:

Каплинская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 22 сентября 2011 года ее зять О. направлен для отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова в республику Саха (Якутия). Полагает данное решение незаконным, поскольку этапирование О. в другой субъект Российской Федерации затруднит общение осужденного со своими несовершеннолетними детьми, прервет семейную связь, а также может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение требований закона никто из родственников О. не был извещен о его этапировании в республику Саха (Якутия).

10 октября 2011 года судом вынесено определение, которым Каплинской Г.В. отказано в принятии ее заявления.

В частной жалобе Каплинская Г.В. просит отменить указанное определение и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления. В качестве оснований к отмене определения указывает на то, что она обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних внуков, поскольку оспариваемое решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области нарушает их права на краткосрочное свидание с осужденным, общение посредством современных средств связи, право на передачу лекарств, одежды, питания и т.д. Направление О. в район Крайнего Севера ставит под угрозу его жизнь и здоровье и будущее его детей. Полагает, что обжалуемым определением ее внуки лишены права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Когда при принятии заявления очевидно, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Каплинской Г.В. оспаривается законность распоряжения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 22 сентября 2011 года, которым ее зять О. направлен для отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова в республику Саха (Якутия).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено в рамках правоотношений, регулируемых уголовно-исполнительным законодательством, участниками которых являются осужденный и учреждение, исполняющее наказание. Таким образом, распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о переводе осужденного О. непосредственно права Каплинской Г.В. и несовершеннолетних детей О. не затрагивает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Каплинской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: