Судья ФИО1 Дело № Мировой судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частных обвинителей (потерпевших) Н. и Н., осужденного ФИО7 на апелляционный приговор Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении ФИО7 изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. ФИО7 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, по эпизоду оскорбления Н. ввиду отсутствия в деянии состава преступления; осужден ч.1 ст. 130 УК РФ по эпизоду оскорбления Н. к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Взыскано с ФИО7 в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 7000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании в ее пользу с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Отказано в удовлетворении требований Н. и Н. о взыскании в их пользу с ФИО7 судебных издержек в виде расходов, связанных с поездками в судебные заседания в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженного в неприличной форме в отношении Н. и Н. Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На приговор мирового судьи были поданы апелляционные жалобы осужденным ФИО7 и частными обвинителями Н. и Н. Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и постановил новый приговор. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах ссылается на то, что его апелляционная жалоба рассмотрена поверхностно. Суд не допросил подробно свидетелей защиты, необоснованно не учел его показания и показания свидетелей защиты о том, что он не оскорблял Н. и принял во внимание показания свидетелей Н. - сына потерпевших и Масловой, которая находится в дружеских отношениях с потерпевшими. Анализирует показания свидетелей обвинения и ссылается на то, что они носят противоречивый характер, свидетели оговаривают его. Ссылается на то, что инцидент произошел между ним и Н. <дата>, а не <дата>, как установлено приговором суда, при этом ссылается на детализацию его звонков с сотового телефона за июнь 2011 года. Кроме того, ссылается на незаконные действия участкового инспектора М., указывает, что последний находится в дружеских отношениях с Н. и заинтересован в его осуждении. Протоколы судебного заседания не отражают ход судебного процесса, его вопросы и ответы не полностью отражены в протоколах. Уголовное дело сфабриковано. Судебное заседание проведено односторонне. Ссылается на личную заинтересованность судьи Иваницкой в рассмотрении дела. Просит приговор отменить и оправдать его по эпизоду оскорбления в отношении Н. Кроме того указывает, что суд необоснованно не учел его замечания на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе частные обвинители Н. и Н. выражают несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания, размера компенсации морального вреда и судебных издержек. Ссылаются на то, что назначенное Пашкину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно оправдал Пашкина по ч.1 ст. 130 УК РФ по эпизоду оскорбления Н. Анализируют нормы закона, показания свидетелей и полагают, что собранные по делу доказательства подтверждают вину Пашкина в оскорблении Н. Указывают, что юридическая помощь была оказана не только Н., но и Н., что подтверждается ордером адвоката. Таким образом, размер судебных издержек по уплате услуг представителя и транспортных расходов должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, указывают, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести понесенных моральных и нравственных страданий. Просят приговор мирового судьи изменить, апелляционный приговор отменить в полном объеме, вынести новый приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В случае отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет пригово<адрес> требований ст. 368 УПК РФ апелляционной приговор должен соответствовать требованиям главы 39 УПК РФ и ст. 367 УПК РФ. Судом данные требования закона нарушены. Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы, решения в отношении гражданского иска. Постановленный в отношении ФИО7 приговор в части оправдания по эпизоду оскорбления Н. не отвечает указанным требованиям закона. Суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, по которым оправдал подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступлений. Из приговора неясно, что конкретно установил суд по данному эпизоду. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить об отсутствии в деяниях ФИО7 состава преступлений. Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО7 обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием, что частный обвинитель Н. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, суд не в полной мере проверил доводы апелляционных жалоб и не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела данных. Выводы суда являются преждевременными и основаны на не полно проверенных доказательствах. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что согласно обвинения, действия ФИО7 по эпизодам оскорбления Н. и Н. взаимосвязаны, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания по доводам кассационных жалоб частных обвинителей. Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в оскорблении Н., доводы частных обвинителей о необоснованном оправдании ФИО7 по эпизоду оскорбления в отношении Н., о разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционный приговор Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи