КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., защитника – адвоката Демидова А.А., осужденного Балаяна Н.Б. потерпевшего Т*** А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Богомолова Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балаяна Н.Б. и его адвоката Демидова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2011 года, которым Балаян Н.Б., *** года рождения, уроженец ***, ***, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Частично удовлетворены исковые требования Т*** А.Ю. к Балаяну Н.Б.: взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства 500000 рублей, а также сумма в счет оплаты расходов на участие представителя в размере 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Балаяна Н.Б. и его адвоката Демидова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Т*** А.Ю. и его представителя адвоката Богомолова Д.Г., прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балаян Н.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т*** В.Ю. Как установил суд, преступление совершено Балаяном Н.Б. 27 марта 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балаян Н.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения. Отмечает, что никто из свидетелей не указывает о наличии у него ножа, которым по приговору причинил ранение потерпевшему, указывая, что он защищался от «надвигавшегося» на него и избивавшего его потерпевшего, превосходящего его физически. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к неверному применению уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на непроведение экспертизы одежды потерпевшего, на возможность нахождения в ней ножа, а также, что необнаружение ножа должно трактоваться в его пользу, как сомнение, согласно ст.14 УПК РФ. Кроме этого, указывает на отсутствие мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Демидов А.А., в интересах осужденного, в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает о его необоснованность и несправедливость, ввиду нарушения требований ст.397 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой необоснованное осуждение Балаяна Н.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ. Анализируя доказательства, исследованные судом, указывает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Т*** В.Ю. Не соглашается с оценкой доказательств судом, так как ни одно из них не свидетельствует, что у потерпевшего не имелось ножа, которым, обороняясь Балаян Н.Б. нанес ему ножевое ранение. Указывает, что показания свидетеля Ш*** и А*** в приговоре судом не оценены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении убийства потерпевшего Балаяном Н.Б. в судебном заседании не получено, и в приговоре не имеется. Полагает, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, выразившиеся, в том числе, и в неверном указании места совершения преступления. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Балаяна Н.Б. в умышленном причинении Т*** В.Ю. смерти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, осужденный Балаян Н.Б. не отрицал, что 27 марта 2010 года он, противодействуя действиям потерпевшего, перехватив у него нож, нанес им удар в область груди потерпевшего. Свидетель Б*** И.В. показал, что 27 марта 2010 года он вместе с Т***В.Ю. и Б*** Д.М. поехал за документами, которыми ранее были похищены у Б*** Д.М. На встречу приехала к ним группа парней, среди которых был и Балаян Н.Б. Между ними произошел разговор и его ударил Балаян Н.Б. от чего он упал. Между Т*** В.Ю. и Балаяном Н.Б. началась драка. В последствии увидел уезжающего на машине Балаяна Н.Б. и Т*** В.Ю., у которого имелось ножевое ранение груди и шла кровь. Из показаний свидетеля Б*** Д.М. следует, что 27 марта 2010 года он приехал за своими похищенными ранее документами на встречу с обещавшими их вернуть за деньги. С ним был Т*** В.Ю., Б*** И.В. и З***Р.Д. Среди прибывших к ним на встречу был Балаян Н.Б. При разговоре, Балаян Н.Б. ударил Б*** И.В., от чего тот упал. Между Т*** В.Ю. и БалаяномН.Б. началась потасовка. Т*** В.Ю. пятился от Балаяна Н.Б., который махал перед ним руками. Потом Балаян Н.Б. убежал, а вместе с ним убежали и все приехавшие. После чего Троян В.Ю. упал, так как Балаян Н.Б. ударил его ножом. Допрошенный свидетель З*** в суде утверждал, что перед встречей их с компанией Балаяна Н.Б. и после нее никаких ножей у Т***В.Ю. и в его в машине не имелось. Потерпевшая Т*** А.Ю. показала, что о смерти своего родного брата – Т*** В.Ю. узнала по телефону. Утверждала, что брат никогда с собой ножи не носил. Аналогичные показания, показаниям потерпевшего Т*** А.Ю., в части отсутствия у Т*** В.Ю. каких-либо ножей, дали суду и свидетели Т***Т.А. и Т*** С.А., являющаяся матерь и супругой погибшего. Свидетели Т***, Ш***, Л*** и А*** указали, что видели 27 марта 2010 года потасовку между Т*** В.Ю. и Балаяном Н.Б. Кроме того, виновность Балаяна Н.Б. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Балаяна Н.Б. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и Т***В.Ю., явкой с повинной Балаяна Н.Б., из которой следует, что он указал, что в ходе драке нанес ножом удар в грудь Т*** В.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Т***В.Ю. явилось одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся гемоперекардом, левосторонним гемотораксом, острой кровопотерей, а также другими доказательствами, исследованными судом. Доводы жалобы Балаяна Н.Б. и адвоката Демидова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не состоятельны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Балаяна Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Балаяна Н.Б., свидетелей Ш*** и А***, заключению судебно-медицинской экспертизы. При этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы Балаяна Н.Б. и адвоката Демидова А.А. в этой части также является необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указание Балаяна Н.Б. о том, что судом не проведена экспертиза о возможности нахождения ножа в кармане куртки потерпевшего, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что ходатайств о проведении указанной экспертизы участниками процесса, в том числе осужденным, не заявлялось. Делая вывод о совершении Балаяном Н.Б. убийства Т*** В.Ю., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что данное преступление было совершенно в ходе конфликта, в качестве орудия преступления им был использован нож, которым он нанес потерпевшему проникающее ранение в область передней поверхности грудной клетки. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер и локализация причиненного телесного повреждения в виде ножевого ранения в область груди с повреждением жизненно-важного органа – сердца потерпевшего. Версия осужденного Балаян Н.Б. и его защитника о совершении преступления в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, являлась предметом проверки суда, однако не получила подтверждения в судебном заседании и была отвергнута, с приведением мотивов принятого решения. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Балаяна Н.Б. не содержат признаков необходимой обороны. Как видно из показаний осужденного Балаяна Н.Б., а также свидетеля Б***, между Т***В.Ю. и Балаяном Н.Б. произошла драка; как следует из показаний свидетеля А***, данных им при проверке его показаний на месте, что именно от Балаяна Н.Б. ему стало известно, что тот ножом нанес удар Т*** В.Ю., после чего они скрылись с места происшествия. Кроме этого, факт отсутствия 27 марта 2011 года ножа у потерпевшего Т*** В.Ю. указали свидетели Б*** И.В., Б*** Д.М., З***, Т*** Т.А. и Т*** С.А., а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений, которые могли бы возникнуть в результате действий Т*** В.Ю., у Балаяна Н.Б. не имеется. Кроме этого, суд принял во внимание и обоснованно мотивировал показания свидетелей Л*** и Ш*** о том, что именно Балаян Н.Б. им указал об ударе ножом потерпевшего, непосредственно после случившегося. Анализ данных обстоятельств, установленных судом, подтверждает правильность вывода об отсутствии со стороны потерпевшего Трояна В.Ю. посягательства на жизнь или здоровье осужденного, опасного для жизни, и об отсутствии в действиях последнего необходимой обороны. Не влияют на выводы суда и показания судебно-медицинского эксперта Г***, которые судом достаточно полно проанализированы и были приняты в совокупности с исследованными доказательствами, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Приговор в отношении Балаяна Н.Б. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем довод жалобы адвоката Демидова А.А. о неверном установлении судом места совершения преступления, судебная коллегия полагает необоснованным. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Наказание Балаяну Н.Б. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств. Назначенное Балаяну Н.Б. наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2011 года в отношении Балаяна Н.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии