Судья Озерков А.А. Дело № 22-5397

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Лавренова С.В.,

адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лавренова С.В., адвокатов Михеева О.Е., Писакиной С.В. в интересах осужденного Лавренова С.В., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года, которым

Лавренов С.В., -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Лавренова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Писакиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Лавренов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место 31 января, 16 и 17 февраля 2011 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до 17 февраля 2011 года. Согласно приговору преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лавренов С.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценивает его как незаконный и необоснованный. Оспаривая обоснованность осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 31 января и 16 февраля 2011 года, а также за незаконное хранение наркотических средств, изъятых в ходе обыска, указывает на то, что доказательствами по данным фактам явились показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции, со стороны которых имела место провокация преступлений, а также Т., который сам употребляет наркотики. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е., действуя в интересах осужденного Лавренова С.В., оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный, указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что Лавренов С.В. действовал по просьбе Т., то есть на стороне покупателя и, оспаривая принадлежность обнаруженного в ходе обыска наркотического средства Лавренову С.В., считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения осужденным незаконного сбыта наркотических средств и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере. Анализируя исследованные судом доказательства, отмечает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Ф., Р., Щ., Т., Ш., заинтересованных в исходе дела, и не учел показания свидетелей защиты Л., Ф., Ф., которые, при этом, не в полном объеме привел в приговоре. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели Ф., Р., Б., на показания которых сослался суд в приговоре, не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, их показания не оглашались. Оспаривает допустимость в качестве доказательств вины Лавренова С.В. заключения химической экспертизы, детализации звонков, постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актов осмотра и выдачи денежных купюр, актов добровольной выдачи наркотических средств Ш., протокола осмотра предметов. Просит приговор суда отменить, применив к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Писакина С.В., действуя в интересах осужденного Лавренова С.В., оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает на несоответствие выводов суда изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ исследованных судом доказательств, ссылается на отсутствие неопровержимых доказательств вины Лавренова С.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств 31 января и 16 февраля 2011 года, а также незаконного хранения 17 февраля 2011 года наркотических средств в крупном размере. Считает, что в основу приговора суд положил противоречивые и недостоверные показания заинтересованных лиц - свидетелей Т. и Ш.

Считает, что все приведенные в приговоре доказательства по событиям от 31 января и 16 февраля 2011 года свидетельствуют лишь о причастности к незаконному обороту наркотических средств Т. и не подтверждают виновность Лавренова С.В.

Анализируя показания Лавренова С.В. на предварительном следствии и в суде, отмечает, что в приговоре неверно указано его отношение к предъявленному обвинению, как непризнание вины, что, в свою очередь, свидетельствует о расхождении позиции осужденного и адвоката Михеева О.Е., просившего суд назначить Лавренову С.В. минимальное наказание. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о допущенном нарушении права осужденного на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляков В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит их оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Беляковым В.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Лавренова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Т. о приобретении 31 января, 16 и 17 февраля наркотического средства – марихуана у Лавренова С.В., показаниями свидетеля Ш. о приобретении Т. по его просьбе наркотического средства во дворе дома № * по ул. *** г. Энгельса; показаниями свидетеля Щ. о проведении оперативных мероприятий, в результате которых был задержан Лавренов С.В., продавший наркотическое средство Т., актами осмотра и выдачи денег Ш.; актами добровольной выдачи им наркотических средств; протоколом обыска, согласно которому в квартире № * дома № ** *** г. Энгельса Саратовской области был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно заключениям химических экспертиз, вещество, добровольно выданное Ш. 31 января 2011 года, 16 и 17 февраля 2011 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 0,948, 1,245 и 1,324 грамма соответственно; вещество, изъятое у Т. 17 февраля 2011 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,269 грамма, вещество, изъятое у Лавренова С.В. 17 февраля 2011 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,482 и 1,056 грамма; вещества, добровольно выданные Ш. 31 января и 17 февраля 2011 года, а также вещества, добровольно выданное Ш. 16 февраля 2011 года и изъятое у Лавренова С.В. 17 февраля 2011 года могли быть изготовлены из растений конопли, выращенных в одном или близких районах одной биогеохимической провинции.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия «проверочная закупка» 31 января, 16 и 17 февраля 2011 года были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Т. осуществляет деятельность по сбыту наркотических средств. В результате данных оперативных мероприятий было выявлено, что к сбыту наркотических средств причастен Лавренов С.В.

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Вопреки доводу жалобы, все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств, в том числе и заключений химических экспертиз, недопустимыми, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у Лавренова С.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Вывод суда о совершении Лавреновым С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупки наркотических средств у Лавренова С.В. были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий 31 января 2011 года, 16 и 17 февраля 2011 года Лавренов С.В. сбывал Т., а тот передавал привлеченному к участию в проверочной закупке Ш. наркотические средства, а потому данные наркотические средства были впоследствии изъяты из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Лавренова С.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступления не были окончены.

Версия стороны защиты о совершении Лавреновым С.В. лишь пособничества в приобретении Т. наркотических средств, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения. Данное утверждение Лавренова С.В. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т., Ш., получивших в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, допрошенных судом как по инициативе стороны обвинения, так и со стороны защиты, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом, о совершении Лавреновым С.В. действий, направленных именно на сбыт наркотических средств, свидетельствует тот факт, что при задержании у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, часть которых была ранее выдана Ш. для проведения проверочной закупки.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Михеева О.Е. о непричастности Лавренова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств и о совершении им лишь пособничества в приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия осужденного и его адвокатов о том, что обнаруженное в доме Лавренова С.В. наркотическое средство ему не принадлежит проверялась судом первой инстанции, обоснованно была отвергнута с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Лавренов С.В. 31 января, 16 и 17 февраля 2011 года покушался на сбыт наркотических средств, а в период до 17 февраля 2011 года хранил наркотические средства в крупном размере, являются правильными.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Лавренова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация его действий является правильной.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы адвоката Писакиной С.В. судебное разбирательство по делу было проведено судом с соблюдением всех прав подсудимого, в том числе и права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в присутствии Лавренова С.В., с участием адвоката Михеева О.Е., который осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Лавренов С.В. оспаривал обоснованность обвинения по покушению на сбыт наркотических средств 31 января и 16 февраля 2011 года, а также оспаривал принадлежность ему наркотического средства, изъятого в ходе обыска, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о непризнании им вины.

Речь адвоката Михеева О.Е. в прениях полностью соответствовала позиции Лавренова С.В.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником было обращено внимание суда на несогласие с обвинением в части событий 31 января и 16 февраля 2011 года, а также в части принадлежности Лавренову С.В. наркотических средств, изъятых в ходе обыска.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Все имевшиеся противоречия судом были устранены. Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, суд в приговоре сослался на не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности на показания свидетелей обвинения Ф., Р., Б., поскольку они являются необоснованными. Нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом допущено не было.

Наказание Лавренову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих (в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного) и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам защиты, суд при определении вида и меры наказания учел состояние здоровья Лавренова С.В. Оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года в отношении Лавренова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: