Судья ФИО1 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей коллегии Панфиловой С.В., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО10, ФИО7,

осужденных ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО8, -

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно определено 3 года 20 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденных ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО7, считавшей необходимым отменить приговор по доводам, изложенным в жалобе ФИО9, мнение прокурора ФИО6, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении в январе 2011 года в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья, возраст, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, фактически не учел данные обстоятельства при определении наказания и не применил положения ст. 61 УК РФ. Считает, что в отношении него подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Оспаривая факт совершения преступления по предварительному сговору в группе с Чарыевым, а также с применением насилия к потерпевшему, ссылаясь на показания ФИО8, аудиозапись разговора с потерпевшим, указывает на неверную квалификацию его действий. В жалобе также отмечает, что действия в отношении потерпевшего были спровоцированы его братом Б. Показания потерпевшего и свидетеля Б. оценивает как недостоверные. Излагая свою версию событий <дата>, указывает на его добровольный отказ от совершения преступления, поскольку деньги потерпевшему он вернул, в ходе личного досмотра купюры, ранее выданные Б., у него обнаружены не были. Просит его действия переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на отсутствие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение вымогательства, а также на применение насилия к потерпевшему, считает, что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 оговорили себя и друг друга под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако их показаниям в судебном заседании судом оценка не дана; приговор суда основан на недостоверных показаниях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и Б., которые заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей К., Г., Л. не приведены в приговоре, оценка им не дана. Отмечает, что первоначальные оперативные мероприятия проводились только в отношении ФИО8, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии согласованных действий Чарыева и Удодова в отношении потерпевшего. Обосновывая свои доводы о незаконности приговора, также указывает на отсутствие во вводной части приговора анкетных данных детей осужденных, неверно определенную дату начала срока содержания Чарыева под стражей с <дата>. Определенное осужденным наказание оценивает как чрезмерно суровое, назначенное без учета смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО11, выражая несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Кассационное представление государственным обвинителем ФИО11 отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО8, ФИО9 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами явок с повинной Чарыева и Удодова, в которых они сообщили о совершенном в отношении Б. преступлении; показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденными преступления; показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт вымогательства денег Чарыевым и Удодовым у его брата Б. с систематическим избиением последнего, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно учтены судом, наряду с другими доказательствами по делу.

Указание в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО8, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО10, о непричастности к совершению преступления ФИО9

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО8, ФИО9 виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалификация действий каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции закона от <дата> № 26-ФЗ является правильной.

Версии осужденных о том, что каждый из них действовал в отношении потерпевшего самостоятельно, выдвигая разные требования, т.е. не по предварительному сговору группой лиц, а также о том, что насилия к Б. Удодов не применял, а Чарыев применял не в связи с вымогательством денег, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Проанализировав показания обоих осужденных в судебном заседании, показания ФИО8 на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., П., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, суд обоснованно признал установленным факт совершения преступления осужденными по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия к потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей обвинения П., Б. как достоверных, поскольку они являются последовательными и логичными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетельствовавшим о согласованности действий осужденных при совершении преступления, у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу и не находятся в противоречии с явками с повинной осужденных, а также с показаниями ФИО12 на следствии.

Показания ФИО12 в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО12 процессуальных прав. В связи с этим суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, и критически отнёсся к показаниям данных осужденными в суде, а также к утверждению об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, расценив их как средство защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО9 каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о добровольном отказе от совершения преступления, материалы дела не содержат. Отказ осужденного ФИО9 <дата> принять от потерпевшего деньги в сумме 2900 рублей, в связи с тем, что последний передает только часть ранее оговоренной суммы, не свидетельствует о добровольном отказе ФИО9 от совершения вымогательства.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем доводы защиты о недоказанности вины ФИО12 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1 ст. 163 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Поскольку, как правильно установил суд, оба осужденных предъявляли потерпевшему требования о передаче имущества и высказывали угрозы применения насилия, действия ФИО12 и ФИО9 обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления. Вопреки доводам жалобы ФИО9 оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 163 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная его часть в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит четкое и подробное описание как всех необходимых данных исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении вводной и резолютивной частей приговора судом допущено не было.

Что касается утверждения защитника ФИО10 об отсутствии во вводной части приговора анкетных данных детей осужденных, то закон не требует приведения этих сведений во вводной части приговора. При этом наличие у каждого из осужденных на иждивении детей, отражено во вводной части приговора и учтено судом при определении вида и размера наказания Чарыеву и Удодову.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих (в том числе и тех, на которые имеется указание в жалобах) и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения срока наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

Доводы адвоката ФИО10 о том, что судом неправильно определена дата начала срока наказания ФИО8, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8, ФИО9 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: