Судья: Давыдов А.П. Дело № 22-5540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Панфиловой С.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Боярова В.В.,

осужденного Финогенова Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Финогенова Е.А. и адвоката Боярова В.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23.09.2011 года, которым

Финогенов Е.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Боярова В.В. и осужденного Финогенова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.. В.

Преступление совершено 5 марта 2011 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Финогенов Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бояров В.В. просит изменить приговор в части размера наказания и назначить более мягкий размер наказания. Считает приговор излишне суровым, поскольку Финогенов Е.А. признал факт нанесения им удара, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступления, давал правдивые показания, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание. Указывает на противоправное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Финогенов Е.А. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить наказание, освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ либо по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, ввиду наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, характеризующих данных, постоянного места работы, фактического признания вины. Указывает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, конфликт начат со стороны потерпевшего, причинять тяжкие телесные повреждения и наносить удар по голове потерпевшего у него не было намерений. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Финогенова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.В.В., основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что умысла причинять тяжкие телесные повреждения и нанести удар табуретом по голове Г.В.В. у него не было, преступление он совершил в состоянии необходимой обороны, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания очевидцев произошедшего - свидетелей А. и О. о нанесении Финогеновым Е.А. 05.03.2011 года в вечернее время в ходе конфликта удара табуретом с железными ножками по голове Г.В.В. Кроме того, свидетели А. и О. в судебном заседании сообщили, что показания Финогенова о том, что Г.В.В. прижал О. к стене и душил, последний отталкивал от себя Г.В.В., не соответствуют действительности, поскольку в момент нанесения осужденным удара табуретом по голове потерпевшего последний сидел на лежащем на спине на полу О. и не душил его. О. сообщил, что эту ситуацию он не воспринимал как угрозу своей жизни.

А. показала, что в это время она пыталась стащить Г.В.В. с О. но, обернувшись, увидела, как Финогенов, стоя сзади нанес удар табуретом по голове Г.В.В. Удар пришелся ножкой в теменную часть головы. Г.В.В. сразу потерял сознание и упал на О.

О. подтвердил данные показания А.

Также суд правильно указал, что в руках у Г.В.В. в момент нахождения на О. ничего не было, никакой угрозы для жизни или здоровья кого-либо он не создавал.

Оснований не доверять данным показаниям А. и О. не имелось.

Признавая показания свидетелей А. и О. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями:

- потерпевшей Г.Н.З., указавшей, что ее сын – Г.В.В. 06.03.2011 года был госпитализирован в ЦРБ В. района с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, от которого 07.03.2011 года скончался. Со слов А. ей (Г.Н.З.) известно, что в ходе конфликта Финогенов Е.А. ударил Г.В.В. сзади табуреткой по голове;

- свидетеля Ж.Н.М. об изъятии у неё следователем вещей погибшего, в которых он поступил в больницу;

- свидетеля А.Д.М. (понятого), присутствовавшего при производстве выемки вещей Г.В.В.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу вина Финогенова А.Е. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля А., в ходе которого были изъяты из кухни и комнаты табуреты с металлическими ножками, 5 рюмок, образец на марлевом тампоне вещества темного бурого цвета, обнаруженного на ковре;

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Ж.Н.М. изъята одежда и обувь Г.В.В., в которых он находился 05.03.2011 года;

- протоколом осмотра места трупа Г.В.В.;

- заключением эксперта №97 и показаниями судмедэксперта С.Н.Д., согласно которым смерть Г.В.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, повреждением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, осложнившейся отеком головного мозга, характер повреждений, причинивших смерть, не исключает возможности их образования в результате удара металлической ножкой, представленной на экспертизу табуреткой;

- заключением эксперта № 234, согласно которому на табурете, марлевом тампоне, правой кроссовке и джинсах найдена кровь человека группы, принадлежащей потерпевшему Г.В.В.;

- заключением эксперта № 197, согласно которому у Финогенова Е.А. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не имеется;

- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Сам осужденный подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании, что в ходе конфликта нанес удар Г.В.В. табуретом по голове.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение удара табурета с железными ножками в жизненно важный орган потерпевшего – голову, находясь за спиной потерпевшего.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.В., нахождения в состоянии необходимой обороны не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей А. и О., содержание которых подробно приведено в приговоре. Показания свидетелей о характере примененного осужденным насилия к потерпевшему Г.В.В. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, с заключениями экспертов, суд со ссылкой обоснованно признал достоверными показания указанных выше свидетелей, которые не имеют причин к оговору подсудимого.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего не подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного Финогенова Е.А. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ). Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.116, ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Наказание Финогенову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания.

При этом судом учтены смягчающие Финогенову Е.А. наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, частичная компенсация морального вредя потерпевшей. Оно является соразмерным и справедливым.

Суд, мотивировав свое решение, обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения размера наказания осужденному, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Финогенова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: