Судья Невзорова Н.В. Дело № 22-5393

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Старокожев Н.А. и адвоката Стоянова В.А.,

а также потерпевшего К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Старокожев Н.А. и адвоката Стоянова В.А. в защиту интересов осужденного, а также кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Беловой Е.В., - на приговор Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2011 года, которым

Старокожев Н.А., <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором решен вопрос относительно гражданского иска потерпевшего К.А.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Старокожев Н.А. и адвоката Стоянова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Фоминой Н.И. об изменении приговора, а также мнение потерпевшего К.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговора Старокожев Н.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.

Преступление совершено 01 июня 2011 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старокожев Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает на то, что у него не было умысла на умышленное причинение смерти К., а удар ножом потерпевшему он нанес с целью защиты, поскольку между ними возник конфликт, в ходе которого К. нецензурно выражался в его адрес и в адрес его беременной гражданской супруги, а также угрожал физической расправой в результате неприязненных отношений. Указывает, что в результате его действий, К. не скончался на месте, а перемещался какое-то время, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что версия о внезапно возникшем у него умысле на причинение смерти К., является надуманной, никем и ничем не подтвержденной. Считает показания свидетелей обвинения противоречивыми и не свидетельствующими о его виновности. Ссылается на свои религиозные убеждения, в результате которых, он не способен совершить умышленное убийство. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Стоянов В.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на не соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в суде. Полагает приговор постановленным с точки зрения обвинительного уклона, на доводах обвинения, в основу которых положены противоречивые доказательства, не устраняющие сомнений в показаниях Старокожев Н.А. по основным вопросам, подлежащим установлению его виновности. Оспаривает квалификацию действий осужденного, указывая, что Старокожев Н.А. не имел умысла на лишении К. жизни, а удар ножом ему нанес с целью защитить себя и свою беременную гражданскую супругу от действий потерпевшего, поскольку между ним (Старокожев Н.А.) и К., по инициативе последнего, возник конфликт, в результате которого потерпевший вел себя агрессивно и непредсказуемо. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что изложенное подтверждается как показаниями Старокожев Н.А., так и единственного свидетеля-очевидца – Ж. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре. Указывает на нарушения судом принципа состязательности сторон, поскольку суд оставил без внимания утверждения Старокожев Н.А. о применении в отношении него после задержания физического и психического воздействия. Ссылается на недоказанность обвинения Старокожев Н.А. и на необоснованность его осуждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белова Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в виду нарушения судом ч.1 ст. 308 УПК ПФ, поскольку в его резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного Старокожев Н.А., в остальной части кассационное представление отзывает.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем указанные положения закона судом по делу нарушены.

Так, согласно п. 1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вводной части приговора, судебное разбирательство проводилось по обвинению «Старокожев Н.А.».

Однако в резолютивной части приговора судом указано о признании виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначении наказания по данной статье в отношении Старокожев Н.А.. При решении вопроса, связанного с исковыми требованиями потерпевшего К.А., суд указал, что денежные средства в пользу потерпевшего также подлежат взысканию со Старокожев Н.А..

Как явствует из материалов уголовного дела, Старокожев Н.А. и Старокожев Н.А. одним и тем лицом не признаны.

Других уточнений в указанной части судом не вносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не установлено в отношении какого лица вынесен обвинительный приговор, который не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного Старокожев Н.А. и адвоката Стоянова В.А. о соразмерности содеянному назначенного наказания, о недоказанности вины осужденного в умышленном убийстве, неверной оценке доказательств, нарушений ст. 307 УПК РФ и других доводов, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании Старокожев Н.А. меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Старокожев Н.А. отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Старокожев Н.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания его под стражей до 22 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: