Судья: Храмушин Д.В. дело № 22-5385 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н. судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А. при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Фоминой Н.И. потерпевшей М. представителя потерпевшей Камкиной В.П. осужденного Домоевского Е.В. защитника Лобиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Домоевского Е.В. и потерпевшей М. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, которым Домоевский Е.В. не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Домоевского Е.В. и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевшей М. и ее представителя Камкиной В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Домоевский Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в ночь с 28 на 29 мая 2011 года в п.Октябрьский Лысогорского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Домоевский Е.В. вину не признал, утверждал, что нанес лишь один удар М. металлической трубой по голове, от которого последствия в виде смерти наступить не могли. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Домоевский Е.В. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В жалобе анализирует показания потерпевшей М., свидетелей М., В., И., П., Ж., Т., и считает, чтовалифика ения о и.ссдевской области авительной колонии строгого режима., змере 4 000 азанному наказанию присоединено неотбытое противоречия в их показаниях не были устранены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания указанных свидетелей не в полной мере отражены в приговоре и искажены в протоколе судебного заседания. Утверждает, что не было добыто доказательств того, что им нанесен второй удар М., нет достоверных сведений, подтверждающих то, что именно представленным суду в качестве вещественного доказательства обрезком металлической трубы, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, нанесены удары М. Считает, что заключения экспертиз трупа потерпевшего и вещественных доказательств противоречат друг другу в части обнаруженных у трупа повреждений, однако, суд не дал им надлежащую оценку. Несмотря на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения УПК РФ, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол выемки и протокол осмотра обрезка металлической трубы. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате падения, либо действий иных лиц уже после того, как он один раз ударил его и увез из двора М. В кассационной жалобе потерпевшая М. и ее представитель Камкина В.П., выражают несогласие с приговором, просят его отменить в связи с чрезмерной мягкостью. В доводах указывают, что назначенное Домоевскому Е.В. наказание не соответствует его личности и тяжести совершенного им преступления. Утверждают, что в приговоре необоснованно смягчающим вину осужденного обстоятельством признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и ее представителя осужденный Домоевский Е.В., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, считает, что потерпевшая и ее представитель необоснованно описывают его в жалобе с отрицательной стороны и дают необъективную характеристику М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Как видно из материалов дела и установлено судом, в ночь с 28 на 29 мая 2011 года Домоевский Е.В., находясь во дворе дома по ул. Садовой в п.Октябрьский Лысогорского района Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес М. со значительной силой не менее двух ударов металлической трубой в область головы, причинив ему открытую тупую травму головы, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, сопровождавшейся отеком вещества головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 29 мая 2011 года он скончался. В судебном заседании Домоевский Е.В., не оспаривая времени и места совершения преступления, показал, что нанес металлической трубой лишь один удар М. с целью пресечения его противоправных действий в отношении В. и М. При этом, удар по голове потерпевшего пришелся случайно и не мог причинить тяжкого вреда его здоровью. Полагал, что обнаруженные у М. телесные повреждения были причинены либо иными лицами, либо при падении с высоты собственного роста уже после того, как он отвез потерпевшего на его автомашине от дома М. Однако, несмотря на занятую позицию осужденного, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии: - показаниями потерпевшей М. - матери М. об обстоятельствах обнаружения утром 29 мая 2011 года своего сына в автомашине, у которого имелись две кровоточащие раны на голове; - показаниями свидетеля П. - сожительницы М. о том, что 29 мая 2011 года вместе с М. отвезла обнаруженного в своей автомашине М. домой, откуда ему была вызвана скорая помощь, и подтвердившей наличие двух ран на голове потерпевшего; - показаниями свидетеля М. о том, что в начале 1 часа 29 мая 2011 года во дворе дома № 13 по ул. Садовой в пос. Октябрьский он заступился за свою сожительницу В., к которой приставал пришедший М., оскорблявшего ее и нанесшего ей несколько ударов по голове. Между ними завязалась борьба, когда подбежавший Домоевский Е.В. ударил М. по голове удлиненным предметом, похожим на трубу. Сразу после этого М. осел на землю и потерял сознание. Через некоторое время М. пришел в себя, попросил отвезти его домой. Домоевский Е.В. на машине М. отвез последнего, оставив его в автомашине в 100-150 метрах от дома. Впоследствии обрезок металлической трубы он, М., выдал сотрудникам милиции; - показаниями свидетеля В. о том, что нанесения ударов М. осужденным Домоевским Е.В. не видела, но наблюдала только, что М. лежал без сознания на земле. После того, как потерпевший очнулся, его отвезли Домоевский Е.В. с М. домой. От М. она узнала, что Домоевский Е.В. ударил М. по голове трубой; - показаниями свидетелей Ж. и Т., которые во время конфликта между М. и М. находились у двора последнего, но не видели обстоятельства их борьбы, а также нанесения Домоевским Е.В. М. телесных повреждений, но подтвердили, что тот лежал без сознания. Со слов находившихся во дворе лиц узнал, что Домоевский Е.В. ударил М. металлической трубой по голове; - показаниями свидетеля И. о том, что в составе оперативной группы занимался сбором материала по факту смерти потерпевшего М. выдал ему металлическую трубу, которой Домоевский Е.В. ударил М.; - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2011 года, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа М.; - протоколом осмотра автомашины, в которой М. и Петряевой Е.В. был обнаружен М., в салоне автомашины обнаружены следы бурого цвета; - протоколом выемки у И. металлической трубы и выреза из чехла автомашины М. со следами бурого цвета; - протоколом проверки показаний с участием свидетеля М. и свидетеля В.; - другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и иные обстоятельства инкриминируемого Домоевскому Е.В. преступления. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей и указанных доказательств дела вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. о характере, механизме и тяжести обнаруженных у него телесных повреждений и причине его смерти, а также заключением медико-криминалистической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств), согласно которой имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от двух взаимодействий тупого твердого предмета, возможно трубой, изъятой в ходе следствия и представленной на экспертизу. Вопреки доводу жалобы осужденного, выводы данных экспертиз, в том числе в части описания повреждений, противоречий не содержат. Несмотря на вероятные выводы экспертизы вещественных доказательств, ее заключение обоснованно положено в основу приговора, поскольку оно согласуется с совокупностью других вышеприведенных доказательств. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, вопреки доводу жалобы осужденного, соответствуют протоколу судебного заседания, согласуются между собой, все противоречия в судебном заседании были устранены, показания подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводу жалобы, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Домоевского Е.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., повлекшем по неосторожности его смерть. Вывод суда о допустимости как доказательств протокола выемки, протокола осмотра предмета достаточно аргументирован в приговоре и является правильным. Судом тщательно проверялась версия стороны защиты о возникновении телесных повреждений у М. в результате падения с высоты собственного роста, а также причинения их иными лицами. Эта версия была обоснованно и мотивированно отвергнута, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. С учетом изложенного, заявление осужденного о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть М. иными, кроме него, лицами и при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельным. При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей М. и В., заявивших, что не видели нанесения Домоевским Е.В. М. второго удара трубой, как не свидетельствующих о невиновности осужденного, поскольку вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан на всей совокупности доказательств, в том числе, на выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причинение перелома костей черепа ударами рук крайне маловероятно, обнаруженные у М. повреждения причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно и оцениваются в комплексе, как тяжкий вред здоровью, так как каждый последующий удар мог усугубить действия предыдущего. Обоснованно отвергнут судом и довод защиты о причинении М. повреждений с целью пресечения его противоправных действий, и как следствие в пределах необходимой обороны, поскольку как следует из показаний М. и В., и не оспаривалось самим Домоевским Е.В., М. ему телесных повреждений не наносил, в своих действиях во время борьбы с М. какой – либо угрозы жизни и здоровью последнего не представлял. При таких обстоятельствах, вывод суда об умышленном нанесении Домоевским Е.В. потерпевшему тяжких телесных повреждений является правильным. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. Как правильно указано в приговоре, об умысле Домоевского Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют орудие преступления, способ причинения и характер телесных повреждений у потерпевшего. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают. Действия Домоевского Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Вопреки доводу осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступления, содержащем указание на время совершения преступления, которое нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Наказание Домоевскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем указывается в кассационной жалобе потерпевшей и ее представителя, а также для назначения более строгого наказания Домоевскому Е.В. судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Учитывая объяснения Домоевского Е.В., в которых он до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки сообщил обстоятельства, при которых именно он нанес удар обрезком трубы по голове М., суд, вопреки доводу жалобы потерпевшей и ее представителя, обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не имеется оснований также считать, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством наказание Домоевского Е.В. наличие у него малолетнего ребенка, поскольку оно подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, потерпевшей и ее представителя судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года в отношении Домоевского Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: