Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного ФИО7 в пользу МУЗ «Г.» <адрес> 1710 рублей 10 копеек. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный Соловов признан виновным в умышленном причинении смерти Б., совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах анализирует показания ФИО9, свидетеля Д. и указывает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Вина осужденного в убийстве не доказана. Полагает, что суд необоснованно признал показания Соловова ложными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые имеют противоречия. Подвергает сомнению заключение эксперта № от <дата> и указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил право осужденного на защиту. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 107 УК РФ, поскольку в момент совершения преступления Соловов мог находиться в состоянии аффекта. Кроме того, указывает, что назначенное Соловову наказание является несправедливым, ссылаясь на то, что по делу установлено большое количество смягчающих обстоятельств. Указывает, что наказание осужденному должно было быть назначено в виде 6 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон. Так, осужденный пояснил, что <дата> в ходе распития спиртного между ним и Б. произошел конфликт. Потерпевший оскорбил его нецензурным словом, и он в ответ нанес ему уда<адрес> дальнейшие действия он не помнит. ФИО9 пояснил, что <дата> его отец Б. находился в гостях у Д. и Соловова. <дата> около 1.00 часов по телефону ему сообщили о смерти отца. Он поехал к Д., где увидел труп отца за столом с ножевым ранением в задней части груди. Со слов Д. он узнал, что Соловов ударил ножом отца сидящего за столом в спину. Его отец был спокойным человеком, конфликтов у него с Д. и Солововым никогда не было. Соловов в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и нередко хватается за нож. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что <дата> Соловов и Б. ужинали на кухне. Она вышла в ванную и через некоторое время услышала разговор на повышенных тонах. Вернувшись на кухню, она увидела, что Б. сидит за столом, а Соловов стоит над ним с занесённой вверх рукой, в которой держит кухонный нож. Она крикнула: «И., что ты делаешь!», после чего Соловов ударил Б. ножом в верхнюю правую часть спины. Она вызвала скорую помощь. Б. при жизни был спокойным неконфликтным человеком, а Соловов в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. ФИО10 (сотрудник милиции), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата>, примерно в 23.40 часов выезжал на место происшествия, где обнаружил труп Б. с ножевым ранением. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два кухонных ножа и был задержан Соловов, который не отрицал факт причинения Б. ножевого ранения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в просвет аорты, что привело к развитию острой кровопотери. Данное повреждение образовалось от однократного действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющими одностороннюю заточку клинка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явкой с повинной, согласно которой осужденный подтвердил, что <дата> ударил ножом Б., другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО7, не усматривается. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у ФИО7 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, травматического). Степень имеющихся расстройств не значительна и не лишает его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности (в т.ч. патологического аффекта), был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта. Комиссионная экспертиза № от <дата> в отношении ФИО7 проведена в соответствии с требованиями ст. 195 и ст. 200 УПК РФ. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы комиссии экспертов не содержат каких-либо неясностей. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ не имеется. Доводы защиты о том, что умысла на убийство потерпевшего у осужденного не было, а также то, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, были предметом исследования суда и обоснованно признаны судом, как способ защиты с целью избежать наказания за совершённое им преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный причинил смерть потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними в ходе ссоры. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, фактическое признание вины в причинении смерти Б., способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию иной помощи, пожилой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи