Дело № 22-5563 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю., при секретаре Самсонове О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Щ. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 11 августа 2011 года в отношении НиколаеваМ.А. (…), ранее не судимого, отменён, и НиколаевМ.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ по эпизоду от 18 марта 2011 года и ч.1 ст.130 УК РФ по эпизоду от 21 марта 2011 года на основании п.1 ч.2 ст. 302, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по каждому обвинению. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., судебная коллегия установила: НиколаевМ.А. частным обвинителем Щ. обвинялся в совершении в г.Вольске Саратовской области 18 марта 2011 года и 21 марта 2011 года оскорблений, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Мировым судьей в отношении НиколаеваМ.А. постановлен оправдательный приговор по каждому составу обвинения в связи с отсутствием события преступления. Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель, потерпевшая Щ. просит отменить апелляционный приговор как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства и давая им свою оценку, указывает на то, что судом в основу приговора должны быть положены показания свидетелей Б., Г., Я., А., а к показаниям Д., НиколаеваМ.А. и П. необходимо отнестись критически; вывод суда, что Я. и А. являются заинтересованными лицами является необоснованным; суд не учёл постановление административной комиссии администрации Вольского МР Саратовской области от 13 апреля 2011 года, которое свидетельствует о ложности показаний НиколаеваМ.А. и П.; НиколаевМ.А. испытывает неприязнь к Я.; суд не удовлетворил её ходатайства об истребовании сведений о состоянии погоды 21марта 2011 года, об истребовании из Вольского ОВД её заявлений к НиколаевуМ.А. по земельному спору, об изучении детализации вызовов с её телефона, о запросе копии отказного материала по заявлению С. к Я., о вызове в качестве свидетелей Л. и Ш., об истребовании заявлений Я. о привлечении Д. к ответственности, о предоставлении ей времени для представления суду доказательств. Указывает, что её несвоевременно ознакомили с протоколом судебного заседания. В подтверждении вины НиколаеваМ.А. ссылается на его показания о пропаже снеговой лопаты, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 22 сентября 2011 года по другому уголовному делу. В возражениях на кассационную жалобу адвокат оправданного Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы Щ. и дал им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы и дополнений в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, однако выводы суда об отсутствии события преступлений основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон существенных для исхода дела доказательств. Выводы суда достаточно подробно и убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для переоценки сделанных судом выводов в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не усматривает. На основании представленных частным обвинителем доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем доказательствам, на которые ссылается в апелляционной жалобе частный обвинитель, дана надлежащая оценка в приговоре в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Несвоевременное ознакомление частного обвинителя с протоколом судебного заседания не может являться основанием для отмены либо изменения приговора суда. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении НиколаеваМ.А. судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года в отношении НиколаеваМ.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: