КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.,

судей ТарасоваИ.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного ШишановаД.С.,

защитника в лице адвоката ПотаповойВ.В.,

представителя потерпевшего К. – Коннова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ШишановаД.С. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2011 года, которым

ШишановД.С. (…), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ШишановаД.С. в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 330426рублей 51 копейка, в счёт оплаты услуг представителя – 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ШишановаД.С. и адвоката ПотаповойВ.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Коннова А.Е. и прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шишанов Д.С. признан виновным в совершении в г.Саратове 01 ноября 2009 года хищения имущества Г. на сумму 10000 рублей и З. на сумму 10000 рублей путем обмана с причинением им значительного ущерба, а также в совершении с сентября по декабрь 2009 года и в январе 2010 года хищения имущества потерпевшего К. путем обмана в крупном размере на общую сумму 330426 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ШишановД.С. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия по эпизоду в отношении Г. и З. на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку им не был причинен значительный ущерб, по эпизоду в отношении К. исключить из обвинения сумму в 40000 рублей, выданную по записке на оформление документов на автосалон содержащую подпись, принадлежность которой Л. установить не представляется возможным, исключить из обвинения сумму выплаченной ему заработной платы 102000рублей, расходы, связанные с выполнением поручений, в сумме 8743рубля 49 копеек, и полученные от Л. в долг 150000рублей, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ. Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учёта мнения потерпевшей З., просившей прекратить производство по делу в связи с примирением, и признания им вины по этому эпизоду, не мотивировав при этом невозможность назначения иной меры наказания, кроме лишения свободы; по эпизоду в отношении Г. и З. суд не учёл имущественное положение потерпевших, показания З. о том, что ущерб для неё не значителен, и то обстоятельство, что у Г. в собственности есть квартира; по эпизоду в отношении К. суд не дал оценку всем доказательствам; суд выступал на стороне обвинения; он оказывал ООО«И.» возмездные юридические услуги, оплату за которые производилась посредством записок от Л.; показания К. и П. о выплатах ему П. личных денег в качестве заработной платы ничем не подтверждаются; суд не учёл его показаний о присвоении лишь 80000 рублей, принадлежащих К.; Л. и К. его оговорили, не смогли назвать место и время передачи ему 200000 рублей; факт поручения ему К. выполнения каких-либо задач документально не подтверждён, поручить ему в августе 2009 года зарегистрировать право собственности на асфальтовое покрытие, уложенное только в ноябре 2009 года, на здание, построенное в сентябре 2009года, и на автомобиль, собственник у которого появился в ноябре, было невозможно; свидетели А., И., П., С. не могут подтверждать факт оказания им услуг К.; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Ш., Ф. и М.; при назначении наказания суд не учёл положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, нахождение на иждивении тяжело больной бабушки, состояние его здоровья и здоровья его матери, частичное возмещение им ущерба; судья нарушил тайну совещательной комнаты, так как выходил из неё с материалами дела; в ходе судебного разбирательства судья выказывал своё расположение представителю потерпевшего К. адвокату КонновуА.Е.; в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, которое суд проигнорировал; извещение о дате судебного разбирательства было вручено за 4 суток до его начала; копию обвинительного заключения он получил не 28 июля 2011 года, как указано в расписке, а позже; он был допрошен в суде без своего защитника Н., хотя просил об этом, чем было нарушено его право на защиту; судом не установлена дата совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и момент возникновения умысла на совершение этого преступления; ему предъявляли обвинение без учёта изменений, внесённых в УК РФ; в обвинительном заключении содержатся сведения о том, что гражданский иск заявлен Л.; суд в приговоре сослался на показания Р., которая не допрашивалась, а её показания не исследовались; суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Я. и Э., но их не допросил; протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2010 года является недопустимым доказательством; в мотивировочной части приговора суд указал, что И. выдала 150000 рублей К.; свидетели обвинения находятся в близких отношениях с К. либо зависимы от него; суд не дал оценки его показаниям в суде; его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, получены с нарушением УПК РФ; показания свидетелей обвинения противоречивы; суд не дал оценки всем выводам заключения эксперта №1376.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего К. адвокат Коннов А.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ШишановаД.С. в совершении мошенничества с причинением Г. и З. значительного ущерба установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ШишановаД.С., который признал факт хищения имущества Г. на сумму 10000 рублей и З. на сумму 10000 рублей путем обмана;

-показаниями потерпевших Г. и З. о передаче 1 ноября 2009 года Шишанову Д.С. (юристу, работавшему на их предприятии) по 10000 рублей каждая, за содействие в оформлении и получении водительских удостоверений без их участия в экзаменах, которые Шишанов Д.С. обещал принести в течение 2-х месяцев. В конце декабря 2009 года, начале января 2010 года они вновь обратились к Шишанову Д.С. с вопросом, как обстоят дела с оформлением водительских удостоверений, но последний убедил их, что все находится в стадии оформления и скоро все будет сделано. В конце января 2010 года Шишанов Д.С. перестал появляться на работе, не отвечал на их звонки, деньги не отдал, чем причинил Г. значительный ущерб. Обратившись к Л. по поводу Шишанова Д.С., они узнали, что тот сам разыскивает ШишановаД.С.;

-показаниями потерпевшей З. в ходе предварительного следствия о причинении ей ШишановымД.С. значительного ущерба, в результате хищения у нее 10000 рублей путем обмана (т.2 л.д. 97-101).

-показаниями свидетеля Р. о том, что осенью 2009 года к ней обратились Г. и З., рассказавшие об обещании ШишановаД.С. оформить водительские удостоверения без их участия за 10000рублей. Она согласилась присутствовать при передаче денег Шишанову Д.С., и примерно 1 ноября 2009 года в её присутствии потерпевшие передали Шишанову Д.С. каждая по 10000 рублей, а тот пообещал, что через два месяца принесет им водительские удостоверения. В конце января 2010 года от Г. и З. она узнала, что ШишановД.С. не выполнил обещание и не отвечал на телефонные звонки. Она порекомендовала им обратиться к Л.;

-показаниями свидетеля Ы., подтвердившего факт передачи денег Г. и З. Ш. за получение водительских удостоверений;

-показаниями Л. о том, что Шишанов Д.С. работал с осени 2009 года в ООО«И.» юристом. В конце января 2010 года к нему обратились работники его организации Г. и З. с просьбой посодействовать в поиске Шишанова Д.С., поскольку последний обещал им получить водительские права без их участия, для этого получил от них копии паспортов, фотографии и по 10000 рублей от каждой, после чего не выполнил обещание и перестал отвечать на звонки.

-другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ШишановаД.С. в совершении мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшего К. установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями самого осужденного ШишановаД.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что К. привлек его для регистрации права собственности помещения, асфальтового покрытия и решения вопроса о регистрации автомашины. В тот момент он решил похитить деньги К. путем обмана и придумывал различные обоснования расходов и получал деньги потерпевшего в бухгалтерии ООО«И.» по запискам около 190000 рублей на решение задач последнего. Часть платежей он потратил на госпошлину с целью скрыть хищение основных денежных средств. В декабре 2009 года он понял, что с него начнут спрашивать результат, поэтому сказал Л. и К., что решения судов по зданию, асфальту и машине приняты, хотя фактически этого не было. Он позвонил К. и сообщил об удачном результате и позже получил гонорар в размере 150000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

-показаниями потерпевшего К. о том, что Шишанов Д.С. оказывал юридические услуги ООО«И.», где директором был Л. Осенью 2009 года ему нужно было получить свидетельства о праве собственности на здание и асфальтовое покрытие и поставить на учет автомобиль «Мерседес». Для решения этого Л. порекомендовал ему Шишанова Д.С., который пообещал ему решить эти проблемы. Для финансирования расходов Шишанова Д.С., он передал Л. 200000рублей. В конце декабря 2009 года Шишанов Д.С. позвонил ему и пояснил, что вопрос о регистрации асфальтового покрытия находится в стадии разрешения, вынесено судебное решение по регистрации автомашины, а также решается вопрос в суде со зданием. В конце декабря 2009 года ему позвонил Л. и сообщил, что Шишанов Д.С. попросил гонорар за работу в размере 150000 рублей. 11 января 2010 года Л. также сообщил, что ШишановД.С. ему доложил о принятии судебного решения о регистрации права собственности на одноэтажное здание на него (К.) и документы находятся в УФРС. В этой связи, на имя Л. он написал письмо о переуступке права требования долга в сумме 150000 рублей в пользу Шишанова Д.С. в счет арендных платежей по договору аренды. Эти деньги были переданы Шишанову Д.С. 25.01.2010 года ему позвонил Л. и пояснил, что Шишанов Д.С. не предоставил ни одного документа, подтверждающего выполнение его поручения, скрывается, на связь не выходит. Таким образом, Шишанов Д.С. завладел путем обмана его денежными средствами в размере 341700 рублей.

-показаниями свидетеля Л., который добавил, что К. выделил ему 200000 рублей для финансирования работы ШишановаД.С. в решении юридических услуг, попросив контролировать решение этих вопросов. Он поручил бухгалтеру А. выдавать денежные средства Шишанову Д.С. на основании записок с его подписью. При этом Шишанов Д.С. должен был расписываться за получение денег в данных записках. В конце декабря 2009 года Шишанов Д.С. попросил у него 150000 рублей в качестве оплаты за работу на К., указав, что достигнуты положительные результаты в решении вопросов К. Поэтому 28 декабря 2009 года на его имя К. было написано письмо с просьбой о переуступке права требования долга в сумме 150000 рублей в пользу Шишанова Д.С. в счет арендных платежей по договору аренды. 11 января 2010 года Шишанов Д.С. сообщил ему, что было принято решение о регистрации права собственности на одноэтажное помещение, документы сданы на регистрацию в УФРС. Указанная сумма была передана ШишановуД.С. 12 января 2010 года главным бухгалтером И. по расходному кассовому ордеру, однако на просьбу привезти подтверждающие документы, Шишанов Д.С. стал уклоняться от общения и контакта, после проведения проверки он выяснил, что Шишанов Д.С. никаких задач не решил;

-показаниями свидетеляА. о том, что в сентябре 2009 года к ней обратился Л. с просьбой хранить денежные средства К. в размере 200000 рублей и при необходимости на основании его (Л.) записок с подписью выдавать деньги юристу Шишанову Д.С. для решения личных задач К. Впоследствии Шишанов Д.С. приносил ей записки с подписью Л., наименованием и суммой платежа, Шишанов Д.С. получал деньги и расписывался в соответствующей записке, которые оставались у неё. Данными записками она отчитывалась перед Л. Никакие денежные средства Шишановым Д.С. ей не возвращались;

-показаниями свидетеля И. о том, что 12 января 2010 года Л. ей было отписано письмо-обращение К. с указанием выдать денежные средства Шишанову Д.С. в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности за аренду перед К. для закрепления прав на имущество К. В связи с этим ею был оформлен расходный кассовый ордер № 4 от 12 января 2010 года на сумму 150000 рублей по которому из кассы ООО«И.» Шишанову Д.С. была выдана данная сумма денег, за что последний расписался в кассовом ордере. Ей также известно, что бухгалтер А. выдавала Шишанову Д.С. деньги под расписку для совершения юридических действий;

-показаниями свидетеля П. о том, что между К. и Шишановым Д.С., оказывающим юридические услуги автоцентру «С.», была договоренность, согласно которой последний должен был решить задачи К.: получить свидетельство УФРС о праве собственности на одноэтажное нежилое помещение, свидетельство о праве собственности на асфальтовое покрытие, решение суда, обязывающее МРЭО поставить на учет автомобиль последнего, на что Шишанову Д.С. требовались денежные средства. В связи с этим К. выделил Л. 200000 рублей для финансирования расходов Шишанова Д.С., попросив её и Л. контролировать решение этих вопросов Шишановым Д.С. Деньги хранились в сейфе у А., которая выдавала денежные средства Шишанову Д.С. на основании записок Л. с его подписью, где Шишанов Д.С. расписывался за получение денег. В январе 2010 года Шишанов Д.С. сообщил, что решил поставленные задачи, но документов, подтверждающих это, не представил, далее стал уклоняться от общения с Л., после проведения проверки Л. выяснил, что Шишанов Д.С. никаких задач не решил.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего К. и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в ООО«И.» - листов бумаги с наименованиями расходов и суммой платежей; заключением эксперта №1376, согласно которому подписи от имени Шишанова Д.С. в представленных на экспертизу листах бумаги с краткими записями выполнены, вероятно Шишановым Д.С.; ответами на запросы из Саратовского областного, Фрунзенского, Волжского, Кировского, Ленинского, Заводского, Октябрьского районных судов, мировых судей судебных участков №№ 1-8 Кировского района г. Саратова, №№1,3,5 Волжского района г. Саратова, ФГУП БТИ Саратовской области, ФГУП БТИ г. Саратова, УФРС по Саратовской области, Кадастровой палаты по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовское НПЗЦ» о том, что ШишановД.С. к ним в интересах К. не обращался; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного ШишановаД.С. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение, что 150000 рублей он взял в долг, а в сумму 191700 рублей входит заработная плата за пять месяцев и, что он присвоил лишь 80000 рублей предприятия, суду были известны, тщательно исследовались, но не получили подтверждения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований для исключения из суммы похищенного 40000 рублей, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

При этом судом учтено, что сумма 150000 рублей выдана осужденному по расходному кассовому ордеру по показаниям потерпевшего и свидетелей Л., П. и И. не в долг, а за якобы выполненную работу.

Также судом учтены показания свидетелей Л., П. и И., пояснивших, что оплата за пять месяцев была выплачена ШишановуД.С. отдельно от денежных средств К.

Факт того, что в окончательном виде асфальтовое покрытие было уложено в ноябре 2009 года, здание построено в сентябре 2009года, а необходимость постановки автомобиля на учёт возникла в ноябре 2009 года, не влияет на квалификацию содеянного и умысел осужденного ШишановаД.С. на хищение имущества К. путем обмана.

Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелем Л., что некоторые записки не относились к задачам, поставленным перед ним К., однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно отверг их в приговоре.

Оплата ШишановымД.С. различных платежей обоснованно расценена судом, как создание видимости проводимой осужденным работы, порученной ему К.

Показаниям подсудимого Шишанова Д.С., потерпевшего К. и свидетелей Л., А., И., П., С., Ш., Ф. и М., а также протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2010 года и заключению эксперта №1376 судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил время и место совершения преступления.

Действиям осужденного Шишанова Д.С. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011года).

Как обоснованно указано в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданам Г. и З., полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом вопреки доводам жалобы судом учитывались все установленные по делу обстоятельства, необходимые для верной квалификации преступных действий осужденного: показания потерпевших в суде и в ходе предварительного следствия о характере причиненного им вреда, их материального, семейного положения, размере заработной платы и иных доходов, наличие детей.

Оснований для переквалификации действий Шишанова Д.С. не имеется.

Не указание органами следствия в обвинительном заключении редакции инкриминируемых ШишановуД.С. преступлений не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него приговора, поскольку из приговора видно, что ШишановД.С. осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011года).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод жалобы об обвинительном уклоне со стороны суда является необоснованным.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайству потерпевшей З. о примирении с ШишановымД.С.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Доводы жалобы о том, что судья нарушил тайну совещательной комнаты, так как выходил из неё с материалами дела, а также высказывал своё расположение представителю потерпевшего К. - адвокату КонновуА.Е., в ходе служебной проверки, проведённой в Волжском районном суде г.Саратова, подтверждения не нашли, о чем свидетельствует заключение по результатам проверки жалобы ШишановаД.С. (т. 6 л.д. 87).

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, копию обвинительного заключения ШишановД.С. получил 28 июля 2011 года (т.5 л.д.95) и в ходе судебного заседания не заявлял о несвоевременном вручении ему данной копии, в связи с чем, его довод о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения является необоснованным.

Указание в мотивировочной части приговора на то, что И. выдала К. 150000 рублей, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованности приговора суда.

Вопреки доводу жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Р. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.191).

Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданские иски о взыскании с ШишановаД.С. материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя заявлены К. (т.3 л.д.94-95, т.4 л.д.17), которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с принятием обоснованного решения об их частичном удовлетворении. Указание же в тексте справки к обвинительному заключению о том, что гражданский иск заявлен Л., не является основанием для отмены состоявшегося в отношении ШишановаД.С. приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи от 2 августа 2011 года судебное заседание было назначено на 9 августа 2011 года.

В указанный день судебное следствие фактически не было начато и судебное разбирательство было отложено судом на 17 августа 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года (т.5 л.д. 111-112) все участники судебного заседания сообщили о своём извещении о дате и времени судебного заседания за 5 суток, и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неуведомлении его и защитника судом о предстоящем судебном слушании, о нарушении судом положений ч.4 ст. 231 УПК РФ и о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает также несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о проведении предварительного слушания, не состоятелен, поскольку согласно протоколу об ознакомлении ШишановаД.С. и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый изъявил желание о проведении предварительного слушания для решения вопроса об изменении ему меры пресечения (т.6 л.д.63), который был рассмотрен судом в день первого судебного разбирательства (т.5 л.д.117). При этом все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке разрешены, без ущемления прав осужденного на защиту.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказался от допроса свидетелей Я. и Э. и допросил ШишановаД.С. в отсутствие защитника Н., нарушив его право на защиту, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ШишановД.С. отказался от допроса данных свидетелей и считал возможным закончить судебное следствие в их отсутствие (т.6 л.д.6) и в отсутствие защитника Н. был согласен давать показания (т.5 л.д.238). При этом его допрос проводился в присутствии адвоката ПотаповойВ.В., которая согласно протоколу судебного заседания занимала активную позицию в осуществлении защиты ШишановаД.С. от предъявленного ему обвинения, в связи с чем указание в жалобе ШишановаД.С. о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Замечания ШишановаД.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Наказание ШишановуД.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный, является справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 304 УПК РФ, влекущих в силу ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2011 года в отношении ШишановаД.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии