КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей: Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю., при секретаре Серка О.В., с участием прокурора Степанова Д.П., а также адвоката Лобиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Аржаховского С.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ч., <дата> года рождения, возвращено прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, а также мнение адвоката Лобиной Н.В., считавшей постановление законным и обоснованным, и просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ч., указав в постановлении, что поскольку стороной обвинения в обвинительном заключении не указан точный адрес местонахождения подсудимого, данное обстоятельство является препятствием при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. в суде, так как при судебном разбирательстве выявленное нарушение суд не может устранить самостоятельно, и это нарушение не связано с восполнением полноты предварительного следствия. В кассационном представлении, не соглашаясь с принятым решением, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Аржаховский С.И. указывает на то, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Полагает, что постановление является необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. В данном случае оснований для возвращения дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение, составленное в отношении Ч., не содержит таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан точный адрес местонахождения подсудимого, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, к обвинительному заключению в соответствии с ч.4 ст. 220 УПК РФ приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе и обвиняемого Ч. с указанием его адреса проживания - <адрес>,, и это не отрицалось самим Ч. в ходе предварительного следствия. Ссылка суда о том, что согласно справке Главы Рогаткинского муниципального образования от 30.05.2011 года, Ч. не проживает на территории <адрес> с 01.05.2011 года, не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Производство по уголовному делу было окончено органами предварительного следствия 13.04.2011 года и в этот же день дело было направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. После этого Ч. приглашался в прокуратуру для вручения копии обвинительного заключения по вышеуказанному адресу, которое было обвиняемому вручено. Таким образом, то обстоятельство, что Ч. скрылся от суда после поступления уголовного дела в суд, не может каким-либо образом воспрепятствовать ходу его рассмотрения, не свидетельствует о том, что стороной обвинения не указан точный адрес местажительства подсудимого. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не влекут возвращение дела прокурору. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи коллегии: