К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Бобковой А.Е.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Плохова Р.В.,

адвоката Романовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Плохова Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Логинова В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2011 года, которым

Плохов Р.В., судимый 14 ноября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18 марта 2008 года,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Плохова Р.В. и адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плохов Р.В. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Плохов Р.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В доводах указывает на то, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него работы, места жительства, тяжелого заболевания, желание избавиться от наркотической зависимости и прохождение им курса лечения. Считает, что приговором суда он признан виновным в организации и содержании притона для употребления наркотических средств, указывает на отсутствие у него умысла на приготовление и употребление наркотического средства. Обращает внимание на то, что он не является собственником квартиры, где происходило употребление наркотических средств. В этой связи считает, что не мог организовать и содержать притон для употребления наркотических средств. Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению не в особом, а в общем порядке. Указывает на то, что суд при назначении наказания должен был применить требования ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчить назначенное Плохову Р.В. наказание с учетом его состояния здоровья, которое не было учтено судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Плохова Р.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Плохов Р.В. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания. В этой связи доводы осужденного о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению не в особом, а в общем порядке, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Плохова Р.В.. по ч.1 ст.232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств, является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинение в организации притона для употребления наркотических средств ему не предъявлялось, и он не был осужден по этому признаку.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Плохова Р.В., в которых он указывает о непричастности к совершенному преступлению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ они не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Доводы осужденного об обязательном применении ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия находит надуманными, поскольку назначение наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. Нарушений закона при назначении Плохову Р.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Плохову Р.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оно является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем размер определенного Плохову Р.В. наказания подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к материалам дела медицинских документов, Плохов Р.В. страдает тяжелым заболеванием.

Однако, данное состояние здоровья осужденного не было учтено судом при назначении ему наказания. В этой связи назначенное Плохову Р.В. наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2011 года в отношении Плохова Р.В. изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.232 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: