К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Бобковой А.Е.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Митиной И.В.,

осужденного Бедагаева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бедагаева Р.Н., адвоката Митиной И.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года, которым

Бедагаев Р.Н., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвоката Митиной И.В. и осужденного Бедагаева Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедагаев Р.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – опия в крупном размере 18, 19 и 21 июня 2010 года массой соответственно 2; 2,2; 1,58; 3,97 грамм. Кроме того, Бедагаев Р.Н. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 18, 19 и 21 июня 2010 года массой соответственно 0,42; 0,42; 0,63 грамма.

Преступления осужденным совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бедагаев Р.Н., не оспаривая осуждение по ч.1 ст.234 УК РФ, не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что его вина в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не доказана, умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного употребления, инициатива о приобретении наркотических средств исходила от Р., преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за которые он осужден, было спровоцировано заинтересованными лицами – свидетелем Р. и сотрудниками УФСКН. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, понятые, принимавшие участие при его личном досмотре являются заинтересованными лицами и сотрудниками УФСКН. В этой связи считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, а обнаруженные и изъятые у него три пакетика с наркотическим средством, ему не принадлежат и были ему подброшены. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств (наркотических средств, изъятых у него), при его задержании ему не был предоставлен адвокат, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту. Указывает на то, что обыск в его жилище проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона в его отсутствие, денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе этого обыска ему не принадлежат. В подтверждение этих своих доводов ссылается на показания свидетеля Г. Считает, что вывод суда о том, что Р. и он были знакомы до 18 июня 2010 года противоречит показаниям свидетеля Ш.

В кассационной жалобе адвокат Митина И.В., осуществлявшая защиту осужденного Бедагаева Р.Н., просит приговор отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что суд в приговоре сослался на доказательства, неисследованные судом (протоколы обыска и личного досмотра), обыск по месту жительства Бедагаева Р.Н. проведен в его отсутствие, свидетели Л., являющаяся хозяйкой квартиры, и П., являющийся понятым в ходе обыска, не были допрошены. Считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых В. и Г., участвовавших в ходе личного досмотра Бедагаева Р.Н., в осмотре вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у Бедагаева Р.Н., и денежных средств, изъятых в ходе обыска, в вызове и допросе эксперта. Обращает внимание на то, что понятой В. являлся сотрудником УФСКН. В этой связи полагает, что протокол личного досмотра Бедагаева Р.Н. является недопустимым доказательством. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за которое Бедагаев Р.Н. осужден, было спровоцировано заинтересованными лицами – сотрудниками УФСКН.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель, опровергая их доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бедагаева Р.Н. в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 18, 19 и 21 июня 2010 года массой соответственно 0,42; 0,42; 0,63 грамма являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, и не оспариваются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного Бедагаева Р.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – опия в крупном размере 18, 19 и 21 июня 2010 года массой соответственно 2; 2,2; 1,58; 3,97 грамм также являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, в том числе протоколу обыска и акту личного досмотра, которые были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Бедагаева Р.Н. в этом преступлении подтверждается: показаниями свидетеля Р. о том, что с целью оказания содействия в изобличении сбытчика наркотических средств, он обратился в УФСКН, где для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» 18, 19 и 21 июня 2010 года ему были выданы денежные средства, на которые он в эти дни приобрел у Бедагаева Р.Н. наркотическое средство и ядовитое вещество, которые впоследствии добровольно сдал в УФСКН; показаниями свидетелей Г. и С. о совершении Р. контрольной закупки наркотического средства и ядовитого вещества 18, 19 и 21 июня 2010 года у Бедагаева Р.Н., впоследствии задержанного ими; актами выдачи Р. 18, 19 и 21 июня 2010 года денежных средств, помеченных специальным порошком; актами добровольной выдачи 18, 19 и 21 июня 2010 года Р. наркотического средства опия и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, приобретенных им у осужденного; актом личного досмотра Бедагаева Р.Н., в ходе которого у него было обнаружены и изъяты 11 полимерных отрезка с веществом темного цвета, и деньги в сумме 1400 рублей, при освещении его рук на них имелось люминесцентное свечение; справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими, что вещество, приобретенное Р., является наркотическим средством опием, массой соответственно 2; 2,2; 1,58 грамма, а жидкость - является ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты, массой соответственно 0,42; 0,42; 0,63 грамма, изъятое у Бедагаева Р.Н. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством – опием, массой 3,97 грамма, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать эти доказательства, в том числе и показания сотрудников УФСКН и свидетеля Р., сомнению у суда не было оснований. Показания свидетеля Р. были обоснованно оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Данных об оговоре сотрудниками УФСКН и свидетелем Р. осужденного, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. Показания сотрудников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бедагаева Р.Н. проведены с нарушениями требований закона.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версии стороны защиты о совершении осужденным менее тяжкого преступления, в приговоре аргументированы.

При этом утверждения в жалобах об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о приобретении и хранении наркотического средства с целью оказания помощи Р., судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не основанные на представленных доказательствах.

В подтверждение умысла Бедагаева Р.Н. на сбыт наркотических средств, в том числе и изъятых у него в ходе личного досмотра, суд обоснованно указал, что исходя из количества данного наркотического средства, показаний свидетеля Р. эти наркотические средства также подлежали сбыту.

Доводы кассационных жалоб о том, что часть наркотических средств, обнаруженных у Бедагаева Р.Н. в ходе личного досмотра, ему подложили сотрудники УФСКН, опровергаются актом личного досмотра Бедагаева Р.Н., подтвердившего принадлежность ему обнаруженных у него 11–ти полимерных отрезков.

Утверждение в жалобах осужденного и адвоката о том, что обнаруженные в ходе обыска денежные средства Бедагаеву Р.Н. не принадлежат, опровергаются актами выдачи денежных средств Р., согласно которым номера изъятых в ходе обыска денежных средств соответствуют номерам денежных средств, выданных в УФСКН для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» Р., а также показаниями последнего о передаче этих денежных средств Бедагаеву Р.Н. Помимо этого сотрудники УФСКН С., Г. и участвовавший в производстве обыска в качестве понятого А., подтвердили обнаружение в ходе обыска денежных средств, которые были упакованы в конверт. Этим доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой П., а также Л., являющаяся хозяйкой квартиры, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил наличие при обыске второго понятого. При этом, как во время совершения этого следственного действия, так и после ни Б., ни Л. претензий не предъявляли, жалоб по поводу проведения обыска от них не поступало. При окончании судебного следствия ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств о вызове и допросе этих свидетелей. Напротив как осужденный, так и его защитник с окончанием судебного следствия были согласны.

Вопреки доводам жалобы судом на основании материалов уголовного дела сделан обоснованный вывод о том, что умысел Бедагаева Р.Н. на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как именно Бедагаев Р.Н., предложив Р. приобретать у него наркотическое средство – опий и установив цену, являлся инициатором незаконного сбыта указанного наркотического средства и ядовитого вещества, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились с целью подтверждения преступной деятельности осужденного и установления источника поступления наркотического средства.

При этом, показания свидетеля Ш., на которые ссылается в жалобе осужденный, не опровергают вывода суда о том, что Бедагаев Р.Н. предлагал Р. приобретать у него наркотические средства до его обращения в органы УФСКН.

Как личный досмотр, так и обыск по месту жительства Бедагаева Р.Н. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в их допустимости как следственных действий и достоверности полученных сведений не имеется. Нет оснований предполагать о заинтересованности понятых в результатах данного следственного действия. Из справки, представленной в суд из УФСКН, следует, что В. и Г., участвовавшие в качестве понятых, не являлись на момент проведения следственного действия сотрудниками УФСКН, и не проходили стажировку в УФСКН. Обязательное участие в проведении обыска подозреваемого (обвиняемого) законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Г. в судебном заседании не свидетельствуют о незаконности проведения личного досмотра Бедагаева Р.Н. и обыска в жилище, а также о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

При этом довод кассационных жалоб о том, что отклонением ходатайств были нарушены права стороны защиты, является необоснованным, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Так, в вызове понятых В. и Г. для допроса в подтверждение незаконности действий сотрудников УФСКН было отказано судом с соблюдением установленной законом процедуры по тем основаниям, что сведениями о противоправных действиях сотрудников УФСКН, подложивших, по мнению Бедагаева Р.Н. ему в карман наркотические средства они не располагают. Об этом в частности подтвердил сам Бедагаев Р.Н., сообщивший, что указанные действия сотрудниками УФСКН были проведены до прихода понятых. Сведения о том, что на момент проведения этого следственного действия они не являлись сотрудниками УФСКН и не проходили стажировку в УФСКН, подтверждены справкой, исследованной в судебном заседании.

Также судом с соблюдением установленной законом процедуры обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исследовании наркотических средств, изъятых у Бедагаева Р.Н., и вызове эксперта для установления различий в этих наркотических средствах, поскольку суд не обладает специальными знаниями по идентификации наркотических средств, вопрос идентичности наркотических средств в экспертном заключении исследовался.

Вопреки доводам адвоката Митиной И.В., высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что сотрудники УФСКН не могли войти в подъезд дома, где проживал Бедагаев Р.Н., поскольку дверь имеет кодовый замок, судом дана оценка в приговоре, оспаривать, которую у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи довод адвоката об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетеля защиты К., подтвердившей наличие на двери подъезда кодового замка, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Бедагаева Р.Н. является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не усматривается. Данных о том, что при задержании Бедагаева Р.Н. было нарушено его право на защиту, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному Бедагаеву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд в данных о личности осужденного указал с.Клейменовка Каменского района «Саратовской» области, тогда как согласно материалам дела Бедагаев Р.Н. является уроженцем Пензенской области. В этой связи в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года в отношении Бедагаева Р.Н. изменить, считать во вводной части приговора в данных о личности осужденного Бедагаева Р.Н. место его рождения - с.Клейменовка Каменского района Пензенской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: