Дело № 22-5564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Баженове В.Б.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Бекетова А.А., Хухлаева М.А.,

адвокатов Чепеленко В.В., Соколовой Н.Ф.,

потерпевшего …….,

представителя потерпевшего адвоката Городецкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Голубева А.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым

Бекетов А.А., …… рождения, уроженец ……, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, работавший ……, рабочим, проживавший по адресу: ……., не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Хухлаев М..А., ….. года рождения, уроженец ……, гражданин РФ, военнообязанный, со средним техническим образованием, холостой, работавший в …..рабочим, проживавший по адресу: ……, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения потерпевшего ……., его представителя адвоката Городецкого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., осужденных Бекетова А.А., Хухлаева М.А., адвокатов Соколовой Н.Ф., Чепеленко В.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Бекетов А.А. и Хухлаев М.А. признаны виновными в неправомерном завладением автомобилем без цели хищения, угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Бекетовым А.А. и Хухлаевым М.А. …… при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший …. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду мягкости. Утверждает, что ущерб осужденными ему не возмещен. Приводит в жалобе анализ доказательств и делает вывод о том, что осужденные должны нести уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога угнанного у него автомобиля. Считает, что на стадии предварительного следствия были нарушены его процессуальные права. Указывает, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства он дал не осознавая правовые последствия указанного порядка.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель ….., адвокат Соколова Н.Ф. опровергают изложенные в ней доводы и просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

С учетом полного признания вины Бекетовым А.А., Хухлаевым М.А. в совершении инкриминируемого им преступления, уголовное дело в отношении осужденных по их ходатайствам рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены Бекетовым А.А. и Хухлаевым М.А. добровольно после консультации с защитником.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ….. постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности приговора вследствие того, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевший давал, не осознавая правовые последствия своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что потерпевшему права и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и поняты.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, с учетом объема обвинения предъявленного осужденным органом предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.380 - 384 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении на стадии предварительного следствия прав потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что процессуальные права потерпевшему на стадии предварительного следствия разъяснялись и были полностью соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на их исправление, исследованных в судебном заседании данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд верно и обоснованно признал и учел наличие у осужденных обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку вопреки доводам жалобы, факт добровольного возмещения имущественного ущерба подтвержден имеющимися в деле распиской о получении денег, квитанцией об отправлении денежного перевода (т.2 л.д.185, 188, т.1 л.д.209) и не отрицался в судебном заседании суда кассационной инстанции самим потерпевшим.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Оно соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года в отношении Бекетова А.А., Хухлаева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии