Дело № 22-5632/11 от 1.12.2011 года



Судья ФИО1 Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО9,

осужденных ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО11 и кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденных ФИО7, ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от <дата> № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО8 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от <дата> № 81 -ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденных ФИО7 и ФИО8, адвоката ФИО9, просивших изменить приговор суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО7 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Осужденный ФИО8 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в октябре и ноябре 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО10, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что в приговоре не нашла оценки версия осужденных о том, что они являлись лишь посредниками по передаче наркотического средства и выгоду для себя не получали. Суд необоснованно оценил показания осужденных, как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд не проверил доводы Акимова и Суровцева о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны в результате применения насилия и незаконных действий со стороны сотрудников УФСКН. Кроме того, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников УФСКН, так как они являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении Акимова. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства то, что Акимов является участником боевых действий на территории Чеченской Республики. Просит приговор в отношении Акимова отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что Суровцев спровоцировал его на незаконные действия. Он оказывал пособничество Суровцеву в приобретении наркотика, никакой материальной выгоды он от этого не получал. Наркотики, обнаруженные у него в ходе личного досмотра, были подброшены ему сотрудниками УФКСН. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку к нему были применены пытки с целью получения признательных показаний, в результате чего он оговорил себя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи в объяснении от <дата>. При назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания до минимального предела, а также привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 302, 303 УК РФ сотрудников УФСКН, которые подкинули ему марихуану и принудили к даче заведомо ложных показаний путем применения пыток и шантажа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства. Анализирует постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> и от <дата> (в редакции от <дата>), Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и указывает, что доказательств того, что он и Акимов готовились к сбыту наркотических средств, у следствия не было. Считает, что в действиях сотрудников УФСКН имелась провокация на сбыт наркотических средств, в связи с чем доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Анализирует нормы ст.ст. 6, 60 УК РФ и указывает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него заболевания, то, что его отец является инвалидом, ранее ему были причинены ножевые ранения. Считает, что назначенное в отношении него наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку совершённое им преступление не повлекло за собой негативных последствий. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, либо отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об изменении приговора, поскольку действия осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы в несуществующей редакции. Просит переквалифицировать действия ФИО7 и ФИО8 с ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от <дата>) на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от <дата>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что оказывал помощь Суровцеву в приобретении наркотика. 26, 28 октября и <дата> по просьбе Суровцева приобретал в долг у знакомого парня марихуану и передавал ее Акимову. Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что пакетик с марихуаной, обнаруженный у него в ходе личного досмотра, он хранил для личного употребления.

Из показаний осужденного ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он приобрёл у Акимова два свёртка с марихуаной, один из которых передал А., а другой оставил себе для личного употребления. После задержания в ходе личного досмотра сверток был изъят.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на последних оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников УФСКН, были предметом исследования суда инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Подвергать сомнению показания осужденных, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имелось оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А. (сотрудник УФСКН РФ по <адрес>), следует, что по имеющейся информации Акимов и Суровцев были причастны к незаконному обороту наркотических средств. <дата> он встретился с Суровцевым, который сказал, что может оказать помощь в приобретении марихуаны. <дата> в отношении Суровцева было организовано ОРМ «проверочная закупка», где он (А.) выступал в роли закупщика наркотических средств, ему были выданы денежные средства для контрольной закупки наркотиков. Вечером он встретился с Суровцевым, и он передал ему 500 рублей, тот взял деньги и ушёл. Через некоторое время Суровцев вернулся и передал ему бумажный свёрток с марихуаной. При этом между ним и Суровцевым состоялась договорённость о том, что в дальнейшем он сможет приобретать с его помощью марихуану за 1000 рублей за условный пакет. <дата> он встретился с Суровцевым и отдал ему 1000 рублей. Суровцев ушёл, через некоторое время вернулся и передал ему 2 свёртка с марихуаной. По аналогичной схеме <дата> он приобрёл у Суровцева свёрток с марихуаной.

ФИО12 (сотрудник УФСКН) дал аналогичные показания, дополнив, что 26, 28 октября и <дата> он осуществлял скрытое наблюдение за А., который встречался с Суровцевым. Кроме того, свидетель пояснил, что <дата> Суровцев был задержан, в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят свёрток с веществом растительного происхождения. Суровцев пояснил, что в изъятом свёртке находится марихуана, которую он приобрёл у Акимова для личного употребления.

ФИО13 (сотрудник УФСКН) подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что <дата> осуществлял скрытое наблюдение за встречей А. с Суровцевым и последующей встречей Суровцева с Акимовым, в ходе которой Суровцев приобрёл у Акимова 2 свёртка. В тот же день Акимов был задержан.

ФИО14 пояснил, что <дата> он был со своим знакомым Суровцевым. В его присутствии последний встретился с А., и они вместе проследовали к дому по адресу 1, где Суровцев взял у А. 1000 рублей. После этого Суровцев встретился с Акимовым и передал денежные средства, а тот в свою очередь отдал Суровцеву наркотическое средство, которое тот потом передал А.

Объективно вина осужденных в совершении преступлений подтверждается актами личного досмотра ФИО7, согласно которого у ФИО7 изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., номера и серии которой совпадают с выданной А. для контрольной закупки наркотика, актами осмотра и выдачи денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которых вещества, добровольно выданные А. <дата>, <дата> и <дата>, являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной), массой 8,7 грамма, 10,2 грамма, 9,0 грамма, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО8 <дата>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 7,5 грамма, изъятое у ФИО7 <дата> - марихуаной, массой 9,2 гр., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей – сотрудников УФСКН, у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО7 и ФИО8, в показаниях свидетелей не имеется.

Все доказательства были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО8 о том, что действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер, опровергаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что <дата>, до проведения в отношении ФИО8 оперативных мероприятий, последний предложил ему приобрести марихуану, установив при этом цену наркотика за один условный пакет. Суд правильно установил, что умысел ФИО7 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных работников, о чём свидетельствует наличие предварительной договорённости ФИО7 с приобретателем наркотического средства, сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к Акимову, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО7 к сбыту наркотических средств, осужденный имел реальную возможность отказаться от совершения преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО8 и ФИО7, допущено не было. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно отнёсся критически к доводам ФИО7 о том, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО7 и адвоката ФИО9, о том, что Акимов являлся лишь посредником при передаче наркотиков, материальной выгоды он не получал, эти доводы были предметом исследования суда, и суд обоснованно признал их необоснованными. Материалами дела установлено, что ФИО7 действовал с умыслом, направленным именно на распространение наркотических средств. Факт того, что в отношении ФИО7 не было проведено оперативное мероприятие «наблюдение», не влияет на доказанность его вины. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО7 на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденных верную юридическую оценку: ФИО7 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, а ФИО8 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ в несуществующей редакции Федерального Закона от <дата> № 81-ФЗ. Указанным законом каких-либо изменений в ч.1 ст.228 УК РФ не вносилось. Действия осужденных необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 87-ФЗ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание у ФИО7 – частичное признание вины по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, у ФИО8 – признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Участие осужденного ФИО7 в боевых действиях было известно суду и исследовано в судебном заседании. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Назначенное наказание соответствует требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 и ФИО8 изменить.

Считать ФИО7 и ФИО8 осужденными по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции закона от <дата> N 87-ФЗ к 1 году лишения свободы каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи