Судья Разин В.П. Дело № 22-5553

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Сопиной М.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвокатов Тюльпинова В.А., Прошаковой Т.С.,

осужденного Сидько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Скакунова А.Н., Сидько А.А., адвоката Косенко Д.В., действующего в интересах осужденного Сидько А.А., адвоката Тюльпинова В.А., в интересах осужденного Скакунова А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Шаронова К.Г. и дополнению к нему на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года, которым

Скакунов А.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 24 июня 2009 года отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сидько А.А.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора суда, пояснения осужденного Сидько А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тюльпинова В.А. в защиту интересов осужденного Скакунова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, адвоката Прошакову Т.С., просившую удовлетворить жалобу осужденного Сидько А.А.и не возражавшую против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Скакунов А.Н., Сидько А.А. признаны виновными в том, что 14 июня 2011 года в г. Балаково Саратовской области незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а Скакунов А.Н. - также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшем место 19 марта 2011 года в г. Балаково Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидько А.А. оспаривает законность и справедливость приговора суда, оценивает его как чрезмерно суровый. Считает, что приговор суда основан на недопустимых, добытых с нарушением норм УПК РФ, доказательствах. Излагая свою версию произошедшего 14 июня 2011 года, отрицает свое участие в изготовлении наркотического средства, а также факт изъятия в ходе осмотра гашишного масла, ссылаясь на протокол личного досмотра и на показания свидетеля К., утверждает, что была изъята марихуана. Свои признательные показания на следствии объясняет тем, что оговорил себя по просьбе адвоката с целью помочь Скакунову. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в том числе Ф., Ф. оценивает как недостоверные и противоречивые. Утверждает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения. Отмечает неправильное указание в приговоре суда даты предыдущей судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года, вместо правильного 30 октября 2009 года. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить - с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Косенко Д.В., действуя в интересах осужденного Сидько А.А., приговор суда оценивает как незаконный и необоснованный, полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми. Обращает внимание на нарушение, допущенное секретарем судебного заседания, выразившееся в предоставлении свидетелю Б. перед заседанием возможности ознакомиться с его показаниями в ходе предварительного следствия, в связи с чем, показания данного свидетеля в суде также считает недопустимым доказательством. Отмечает, что обстоятельства изготовления Сидько А.А. наркотического средства – гашишного масла в ходе судебного разбирательства установлены не были; осужденные лишь высушили коноплю на сковороде без добавления масла, что не является изготовлением. Ссылается на несправедливость назначенного судом наказания, полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного Сидько А.А. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скакунов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, оценивает его как необоснованный. Утверждает, что сверток с наркотическим веществом был подброшен ему в ходе личного досмотра 14 июня 2011 года сотрудником полиции Ф.

Ссылается на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении дактилоскопической и психофизиологической экспертизы. Оспаривая обоснованность осуждения по эпизоду от 29 марта 2011 года, указывает, что стороной обвинения по факту сбыта им наркотического средства доказательств не представлено; в основу обвинительного приговора положены лишь показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции и закупщика М.; отмечает, что других доказательств, в том числе денежных купюр, либо видеозаписи передачи наркотического средства в деле не имеется. Аудиозапись его разговоров с М., а также детализацию телефонных разговоров и результаты проведенного в его квартире обыска считает недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ф., на отсутствие в материалах дела постановления о передаче свертка с наркотическим веществом. Указывает, что судом искажены в приговоре его показания в судебном заседании; неверно определен срок его содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тюльпинов В.А., действуя в защиту интересов осужденного Скакунова А.Н., указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая причастность Скакунова А.Н. к сбыту марихуаны 19 марта 2011 года, указывает, что доказательств его вины по этому эпизоду не имеется. Отмечает, что иных сведений, кроме показаний М. о том, что Скакунов занимался сбытом наркотических средств, у оперативных сотрудников не имелось; Скакунов А.Н. был задержан только спустя три месяца после совершенного деяния; денежные средства, якобы переданные Скакунову А.Н. закупщиком М. у него изъяты не были; абонентский номер телефона, на который звонил М. 19 марта 2011 года, Скакунову А.Н. не принадлежит; видеофиксация передачи денежных средств и марихуаны не проводилась; свидетелей, наблюдавших данный факт, не имеется; в квартире Скакунова А.Н. марихуана, либо иные приспособления, свидетельствующие о реализации им наркотических средств, обнаружены не были. Показания свидетелей М., Ф., Ф., оценивает как недостоверные, считает, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, указывает на неправильную квалификацию действий Скакунова А.Н. по эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства 14 июня 2011 года. Полагает, что поскольку каких-либо масел либо жиров при обжаривании конопли осужденными не использовалось, в их действиях отсутствует состав преступления - незаконное изготовление гашишного масла; отмечает, что в приговоре искажены показания Скакунова А.Н. по данному эпизоду; не учтены его показания о том, что сверток с наркотическим веществом был подброшен Ф.; в проведении дактилоскопической экспертизы и проверке показаний Ф. на полиграфе необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что описание преступного деяния – процесса изготовления наркотического средства – гашишного масла не соответствует его описанию в постановлении о привлечении Скакунова А.Н. в качестве обвиняемого.

В жалобе также указывает на допущенные нарушения закона при задержании Скакунова А.Н., а именно: отсутствие протокола задержания и необоснованное применение спецсредств.

Оспаривает правильность определения окончательной массы наркотического вещества, фактически оспаривая, как заключение химической экспертизы, так и показания эксперта Ч. в судебном заседании в части определения массы наркотического средства, изготовленного и хранимого в июле 2011 года осужденными.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом были приняты все доказательства обвинения без соответствующей оценки нарушений закона, допущенных работниками уголовного розыска и следствия; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств по делу, в том числе протокола выемки свертка с наркотическим веществом; свидетелям обвинения была предоставлена возможность ознакомления с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Отмечает, что Скакунов А.Н. не был извещен о назначении предварительного слушания и последующих судебных заседаний.

Указывает, что судом в срок отбытия наказания не в полном объеме засчитано время содержания Скакунова под стражей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шаронов К.Г. ставит вопрос об изменении приговора в части изменения даты начала исчисления срока наказания Скакунова А.Н. с 7 июля 2011 года на 17 июня 2011 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шаронов К.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, оценивает их как необоснованные, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Скакунова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля М. о приобретении у Скакунова А.Н. марихуаны; показаниями свидетелей Ф., Ф. о проведении 19 марта 2011 года оперативных мероприятий в отношении Скакунова А.Н.; постановлением о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка»; актом личного досмотра М., актом осмотра и выдачи денежных средств, актом выдачи наркотических средств, согласно которому М. добровольно выдал два свертка с травянистой массой.

Согласно заключению химической экспертизы, вещество, добровольно выданное М. 19 марта 2011 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 3,24 грамма.

Виновность Скакунова А.Н. и Сидько А.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимых Скакунова А.Н., Сидько А.А. в судебном заседании, согласно которым они нарвали дикорастущую коноплю, приготовили из нее наркотическое средство «кашу», часть которой употребили, а оставшуюся часть разложили в два пакета, один из них взял Сидько А.А., второй Скакунов А.Н. оставил у себя; показаниями свидетеля Ф. о задержании Скакунова А.Н., Сидько А.А. и обнаружении у них свертков с травянистой массой; актами личного досмотра Скакунова А.Н., Сидько А.А., в ходе которых у них были изъяты пакеты с травянистой массой; заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Скакунова А.Н. является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 8,119 грамма, вещество, изъятое у Сидько А.А. является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,819 грамма, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания данных доказательств, недопустимыми, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного Скакунова А.Н. о непричастности к сбыту наркотических средств 19 марта 2011 года, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения.

Данное утверждение осужденного опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Ф., Ф., получивших в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей обвинения как достоверных, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-химической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» 19 марта 2011 года было основано на законе. Как видно из материалов уголовного дела оно было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Скакунов А.Н. осуществляет деятельность по сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Скакунова А.Н. и его адвоката Тюльпинова В.А. о непричастности Скакунова А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о совершении Скакуновым А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупка наркотических средств у Скакунова А.Н. была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий 19 марта 2011 года Скакунов А.Н. сбыл М. наркотическое средство, а потому данное наркотическое средство было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Скакунова А.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступление не было окончено.

Доводы жалоб по эпизоду от 14 июня 2011 года о том, что в ходе личного досмотра осужденных была изъята марихуана и об отсутствии в их действиях изготовления наркотического средства – гашишного масла являются не состоятельными. Вывод суда о том, что Скакунов А.Н. и Сидько А.А. изготовили путем термической обработки из дикорастущей конопли масло каннабиса (гашишное масло), которое и было изъято у них 14 июня 2011 года, основан на оценке совокупности всех исследованных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра и заключения химической экспертизы, а также показаний эксперта Ч. в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности и объективности данных доказательств, а также показаний эксперта у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, данная экспертиза была проведена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о неверно определенном размере наркотического средства и, как следствие этого, неправильной квалификации действий осужденных, являются несостоятельными.

Кроме указанных выше доказательств, факт совершения осужденными преступления 14 июня 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также показаниями свидетелей Ф., Ф., М., К., К., Б., которые судом обоснованно оценены как достоверные, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также не находятся в противоречии с показаниями Сидько и Скакунова, данными им в ходе предварительного следствия.

Показания Сидько А.А. и Скакунова А.Н. в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника, после разъяснения им процессуальных прав. В связи с этим суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, и критически отнёсся к показаниям данных осужденных в суде, расценив их как средство защиты.

Утверждение осужденного Скакунова А.Н. о том, что в момент задержания сверток с наркотическим средством ему был подброшен сотрудником полиции Ф., проверялось судом первой инстанции, и обоснованно было отклонено. Мотивы принятого решения изложены в приговоре и не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Скакунов А.Н. 19 марта 2011 года покушался на сбыт наркотических средств, 14 июня 2011 года Скакунов А.Н. и Сидько А.А. незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, являются правильными.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Скакунова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Сидько А.А. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация их действий является правильной.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу было проведено с необходимой полнотой и объективностью, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, на которые имеется указание в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Все противоречия, имевшиеся в доказательствах, судом устранены.

Довод адвоката Тюльпинова В.А. о неверном отражении в приговоре суда показаний осужденного Скакунова А.Н. является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении, в том числе со стороны секретаря судебного заседания, влекущих недопустимость доказательств и являющихся основанием для отмены приговора суда, допущено не было.

Утверждения осужденного Сидько А.А. о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения, а также адвоката Тюльпинова В.А. о несвоевременном извещении осужденного Скакунова А.Н. о назначении предварительного слушания и последующих судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. При этом, согласно протоколов судебных заседаний заявлений о нарушении права на своевременность извещения и о неготовности участия в судебных заседаниях по каким-либо причинам, от подсудимых и их защитников не поступало.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности задержания Скакунова А.Н., как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Тюльпинова В.А., не имеется. При этом, тот факт, что Скакунов А.Н. был задержан по истечении трех месяцев с момента совершения им первого преступления, не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб и представления о неверном указании в приговоре даты начала исчисления срока наказания, назначенного Скакунову А.Н., а также даты предыдущего приговора Сидько А.А.

Как обоснованно указано в кассационных жалобах адвоката Тюльпинова В.А. и осужденного Скакунова А.Н., начало исчисления срока содержание последнего под стражей следует исчислять с 17 июня 2011 года (т.1 л.д.157-158), а не с 7 июля 2011 года, как указано в резолютивной части приговора.

Также, по мнению судебной коллегии, необходимо внести изменения во вводную часть приговора в части указания даты приговора в отношении Сидько А.А. 30 октября 2009 года, вместо 20 августа 2009 года, поскольку это подтверждается материалами уголовного дела (т.2 л.д.11-12).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года в отношении Скакунова А.Н., Сидько А.А. изменить:

- во вводной части приговора указать дату приговора Балаковского районного суда Саратовской области в отношении Сидько А.А. вместо 20 августа 2009 года – 30 октября 2009 года;

- в резолютивной части приговора указать дату начала исчисления срока содержания под стражей Скакунова А.Н. с 17 июня 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: