Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденного ФИО9, представителя потерпевшего И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 и кассационную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО9 осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к штрафу в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. Взыскано с осужденного ФИО9 в пользу Товарищества собственников жилья «Р.» 51144 руб. 3 коп. в счёт возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО9, адвокатов ФИО7 и ФИО8, осуществляющих защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО9 признан виновным в присвоении, то есть в хищении имущества ТСЖ «Р.», вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения в декабре 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением п. 2 ст. 369 УПК РФ. В доводах анализирует собранные по делу доказательства и указывает, что они добыты с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что общий срок следствия по делу составил 8 месяцев, однако постановления о продлении срока следствия в материалах дела отсутствует. Дело на протяжении длительного времени оставалось без движения, по надуманным основаниям выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. Начальник следственного отдела формально отменяла незаконные постановления, при этом в установленном законом порядке сроки следствия не продлялись. Таким образом, следствие проведено незаконно, а доказательства собранные по делу являются недопустимыми. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении о назначении экспертизы не указано общее количество квитанций, сумма в указанном выше постановлении отличается от суммы, указанной экспертом. Полагает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> является недопустимым доказательством. Дело принято следователем к производству до отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Указывает, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>. Кроме того, общая сумма похищенного не установлена и не предъявлена, что является существенным нарушением. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора. В доводах указывает, что в нарушении требований ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия не продлялся надлежащим лицом, обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому приговор суда в соответствии со ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным, приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. В соответствии ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от <дата> N 420-О, ч.6 ст. 162 УПК РФ не подлежит расширительному истолкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города, района и приравненному к нему прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, поскольку в таких случаях установление сроков относится к компетенции соответствующих вышестоящих прокуроров. Продление срока предварительного следствия районным и приравненным к нему прокурором в связи с неоднократным направлением уголовного дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию является произвольным и нарушающим гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Как видно, из материалов дела, уголовное дело возбуждено <дата> по ч.1 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора <адрес> о направлении материалов проверки по факту присвоения вверенных денежных средств ФИО9 и А. Предварительное следствие по делу приостанавливалось 30 января, 28 февраля, 28 марта, 28 апреля, 28 мая, <дата>. Общий срок предварительного следствия составил 8 месяцев. Уголовное дело приостанавливалось по надуманным основаниям в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в тот же день постановления отменялись начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по <адрес> и устанавливался срок дополнительного следствия на один месяц. При этом каких-либо следственных действий не проводилось, указания начальника отдела по расследованию преступлений не выполнялись. В установленном законом порядке срок предварительного следствия не продлялся. Основные следственные действия проводились после <дата>. Обвинение предъявлено ФИО9 <дата>, обвинительное заключение составлено <дата>, то есть за пределами установленного законом срока предварительного расследования. Данное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 отменить. Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Председательствующий Судьи