Дело №22-5557 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Баженове В.Б., с участием прокурора Фоминой Н.И., защитников Кулаповой Е.П., Кузнецовой Т.Н., осужденного Кузнецова К.В., потерпевшего ……., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова К.В., адвоката …., потерпевшего ….., кассационное представление государственного обвинителя …. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым Кузнецов К.В., ….. года рождения, уроженец …, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: ….., не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Кузнецова К.В., защитников Кулаповой Е.П., Кузнецовой Т.Н., потерпевшего ….., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кузнецов К.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено…….при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В аналогичных по содержанию кассационных жалобах, осужденный Кузнецов К.В., адвокат Батаргалиев С.Ж., потерпевший ….. просят об изменении приговора, применении к осужденному положений ст.ст.73, 64 УК РФ. Назначенное Кузнецову К.В. наказание считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считают, что суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание положительные сведения о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного морального вреда, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать Кузнецова К.В. свободы, мотив совершенного преступления, действия потерпевшего …. послужившие причиной совершенного в отношении него Кузнецовым К.В. преступления, состояние здоровья осужденного. Кроме того, адвокат Батаргалиев С.Ж. указывает в жалобе, что суд не в полной мере исследовал сведения о личности осужденного. В частности, ограничил его в проведении допроса свидетеля ….., а так же незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ….. по обстоятельствам, характеризующим личность осужденного. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ….. указывает, что при назначении наказания суд учел все сведения указанные в жалобах осужденного, защитника, потерпевшего. Просит жалобы оставить без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель ….. указывает на неправильное применение уголовного закона. Указывает на то, что суд, установив факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом совершенного осужденным преступления, не признал и не учел его в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Обращает внимание на то, что объяснение Кузнецова К.В. (л.д.15-16) органом предварительного следствия было признано явкой с повинной и указано в обвинительном заключении как обстоятельство смягчающее наказание. В тоже время, из приговора следует, что суд не учел явку с повинной как обстоятельство смягчающее наказание. При таких обстоятельствах считает назначенное осужденному наказание несправедливым и просит о внесении изменений в приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Кузнецова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ….. о том, что удар ножом в область живота нанес ему Кузнецов К.В.; показаниями свидетеля ….. о том, что 5 августа 2011 года, около 18 часов, она видела у ….. кровоточащую рану в области живота. Со слов ….. ей стало известно, что ножом его ударил человек, который разбирал телевизор около мусорного бака; аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей …., …..; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля …... о том, что по указанным в ориентировке приметам, он задержал по подозрению в совершении преступления Кузнецова К.В., который признался в нанесении удара ножом ….., а также показал место, где он выбросил нож; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-13) которым был обнаружен принадлежащий Кузнецову К.В. нож; заключением медицинской экспертизы о том, что повреждение брызжейки подвздошной кишки, множественные повреждения тонкой кишки, забрюшинного пространства причиненные потерпевшему повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением психиатрической экспертизы, на основании которой суд пришел к верному выводу о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему в вину преступления. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и правильно квалифицировал действия Кузнецова К.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, судом не был нарушен принцип состязательности сторон, а осужденный и его защитник не были ограничены в представлении суду доказательств. Из протоколов судебного заседания видно, что все ходатайства осужденного и защитника были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Судом в полном объеме исследованы представленные защитой доказательства. Вопреки доводам жалобы об ограничении защитника в допросе свидетеля …., сведениями из протокола судебного заседания установлено, что суд не ограничивал защитника в допросе свидетеля. Ограничения участников уголовного судопроизводства в предоставлении доказательств судом допущено не было. Судебное следствие закончено с согласия сторон и при отсутствии у них ходатайств о дополнении судебного следствия. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Наказание в виде лишения свободы Кузнецову К.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности осужденного и состояния его здоровья. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что при назначении Кузнецову К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и совершение новых преступлений. Так же суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда. Между тем, из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Кузнецова К.В. к ….. в связи с тем, что потерпевший нецензурно выражался в адрес Кузнецова К.В. Данное аморальное поведение потерпевшего по отношению к осужденному, явилось причиной совершения Кузнецовым К.В. преступления в отношении потерпевшего. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством. Установив, что аморальное поведение потерпевшего послужило непосредственным поводом к совершению Кузнецовым К.В. преступления в отношении потерпевшего, суд, вопреки требованиям закона при назначении наказания не признал это обстоятельство смягчающим наказание. Из обвинительного заключения видно, что органом предварительного следствия наряду с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, обстоятельством смягчающим наказание признана явка с повинной. В тоже время суд при вынесении приговора не учел явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, а также не привел оснований, по которым признанное органом предварительного следствия обстоятельство смягчающее наказание не признано таковым судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание. Основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года в отношении Кузнецова К.В. изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего. Смягчить назначенное Кузнецову К.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 (лет) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии