Судья Ефименко В.В. Дело № 22-5565 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А., при секретаре Сопиной М.В., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Соколинской С.Е., осужденного Шолапаева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шолапаева Р.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, которым Шолапаев Р.В., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Шолапаева Р.В., а также выступление адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Шолапаев Р.В. признан виновным в том, что 23 июля 2011 года в с. Первомайском Краснокутского района Саратовской области незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере В кассационной жалобе осужденный Шолапаев Р.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действиям дана неверная правовая оценка. Анализируя показания свидетелей А., С., отмечает их противоречивость, которая, по мнению автора жалобы, не устранена судом в приговоре. Считает, что суд не учел при вынесении приговора показания свидетелей защиты Б., К., Б., подтвердивших принадлежность пакета с коноплей А.; неверно отразил в приговоре показания понятых Р., П.; не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей В., Д., А., Б. Считает, что судом нарушены его права, поскольку он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и копия приговора ему направлена не в полном объеме. Оценивая приговор как несправедливый, необоснованный, просит его отменить; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него вынести оправдательный приговор, направив дело в прокуратуру. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Голицына А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Шолапаева Р.В. в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: явкой с повинной Шолапаева Р.В., его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями при проведении осмотра места происшествия, в которых он сообщил об обстоятельствах, при которых нарвал коноплю, а затем изготовил и хранил гашишное масло; оглашенными показаниями свидетеля В. об изготовлении Шолапаевым Р.В. наркотического средства, которое В. выдал в ходе проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей А., С. о том, что 23 июля 2011 года Шолапаев Р.В. обжарил на сковороде, имеющуюся у него коноплю; показаниями свидетелей Р., П., присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра места, где Шолапаев Р.В. нарвал верхние части растения конопля. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе осмотра домовладения В., содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 52,797 грамма. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства проверялась версия осужденного о непричастности к изготовлению и хранению наркотического средства и оговоре себя в ходе предварительного следствия, однако своего подтверждения не нашла. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей обвинения В., А., С., Р., П., как достоверных, поскольку они являются логичными, подтверждаются иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с явкой с повинной осужденного, а также с его показаниями на следствии. Показания Шолапаева Р.В. в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника, после разъяснения Шолапаеву Р.В. процессуальных прав. В связи с этим суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, и критически отнёсся к показаниям, данным осужденным в суде, расценив их как средство защиты. Что касается доводов осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели В., Д., А., Б., то, как следует из протокола судебного заседания, показания В., данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии были исследованы судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ; иные свидетели, указанные осужденным, ни стороной обвинения, ни стороной защиты при направлении уголовного дела в суд заявлены не были, ходатайств об их допросе в ходе судебного следствия суду не поступало. Вопреки доводу жалобы показаниям свидетелей Б., К., Б. судом дана надлежащая оценка. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Шолапаева Р.В. виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Шолапаева Р.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Все противоречия, имевшиеся в доказательствах, судом устранены. Довод осужденного о неверном отражении в приговоре суда показаний свидетелей Рыжова и Пономарева является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания. Что касается утверждения осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему вручена копия приговора не в полном объеме, то, по мнению судебной коллегии, оно опровергается соответствующими расписками, а также принесенными Шолапаевым Р.В. замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотренными судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу было проведено с необходимой полнотой и объективностью. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Наказание осужденному Шолапаеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом, наряду с отягчающим обстоятельством, обоснованно были учтены все смягчающие наказание Шолапаева Р.В. обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года в отношении Шолапаева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: