22-5549 от 29.11.2011



Дело №22-5549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Баженове В.Б.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кисмиединова С.К. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым Кисмиединов С.К., ….. года рождения, уроженец ….., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавшего рабочим в ….., проживавшего по адресу: …… не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кисмиединов С.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ……… при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кисмиединов С.К. просит о внесении изменений в приговор. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В связи с этим просит применить в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что при поступлении в СИЗО…, у него выявлено тяжкое заболевание. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего сына. Указывает, что мать ребенка умерла в 2010 году, и его сын в настоящее время проживает с бабушкой, которой 61 год. В связи с этим просит о применении в отношении него положений ст.82 УК РФ. Обращает внимание на то, что причиной совершенного им преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, которое суд признал обстоятельством смягчающим наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель …... опровергает изложенные в ней доводы, полагает кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кисмиединова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ….. о том, что в ходе распития спиртных напитков он нецензурно оскорблял Кисмиединова С.К., в связи с чем последний взял со стола кухонный нож, которым нанес ему удары в живот и шею; показаниями свидетеля …. о том, что он видел в руке Кисмиединова С.К. нож, которым последний нанес удар в шею …...; показаниями свидетеля ….. о том, что он одновременно видел Кисмиединова С.К., который держал в руке нож, и …..., у которого из-под рубашки текла кровь; заявлением …... о причинении ему телесных повреждений (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6) об обнаружении и изъятии ножа; протоколом проверки показаний на месте с участием Кисмиединова С.К. и ….., в ходе которого Кисмиединов С.К. показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление; протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17) которым была изъята рубашка ……. с пятнами вещества бурого цвета; заключением трасологической экспертизы (л.д.81-83) о возможности образования разреза на рубашке клинком ножа изъятый при осмотра места происшествия; заключением медицинской экспертизы (л.д.65-68) о причинении телесных повреждений ….., повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и правильно квалифицировал действия Кисмиединова С.К., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного Кисмиединова С.К. о том, что суд не в полной мере принял во внимание и учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных в жалобе обстоятельств, было известно суду и учтено при назначении наказания.

Сведения о наличии у осужденного тяжкого заболевания, выявленного в момент его поступления в СИЗО…, проверены судебной коллегией и не нашли подтверждения информацией о состояния здоровья осужденного, полученной из медицинской части СИЗО….

Наказание осужденному Кисмиединову С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе сведений указанных в жалобе и дополнениях к ней, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения к Кисмиединову С.К. положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, для снижения или изменения наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года в отношении Кисмиединова С.К. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии