КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвокатов Нехорошева А.Н., Клочко О.Ю.,

осужденного Петрова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Аршинова С.В., кассационной жалобе осужденного Петрова А.М. и адвоката Клочко О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 года, по которому Петров А.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного Петрова А.М., адвокатов Нехорошева А.Н. и Клочко О.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления в части изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.М. признан виновным в совершении разбойного нападения, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в г. С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров А.М. вину не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Аршинов С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осуждение Петрова А.М. по ч.1 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года является необоснованным, так как в часть первую данной статьи изменения не вносились, судом нарушено требование ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре суд не полно мотивировал выводы относительно обстоятельств совершения преступления, не дал оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого, его версии произошедшего, назначил несправедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Клочко О.Ю. просит об отмене приговора в отношении Петрова А.М. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон в процессе, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Петрова А.М. не доказана.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом были нарушены требования ст. ст. 14,15 УПК РФ. Указывает, что не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, свидетели защиты подтверждают его показания, но суд отнесся к ним критически и выступил на стороне обвинения, на нарушение его права на защиту на предварительном следствии и в суде, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, на нарушение судом принципа равноправия сторон. Обращает внимание, что телефон и деньги у потерпевшего не похищал, потерпевший его оговаривает, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Петрова А.М. в разбое и вымогательстве в отношении М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, телефон и деньги у М. не похищал, потерпевший оговорил его, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.

Вина М. в совершении разбоя и вымогательства подтверждена показаниями потерпевшего М. о том, что вечером 17.01.2011 года у него в ходе телефонного разговора с Петровым А.М. произошел конфликт. Около 21 час к нему домой пришел М.А. и попросил выйти на улицу, где незнакомый парень нанес ему (М.) два удара рукой по лицу, от которых он упал. После этого Петров и этот парень затолкали его (М.) в багажник автомашины и вывезли в безлюдное место в район Б. сада, где Петров за грубый разговор с ним (Петровым) по телефону потребовал от него (М.) «» рублей, угрожая насилием. Он (М.) сообщил, что денег у него нет. После этого Петров достал из кармана куртки пистолет и выстрелил ему в стопу правой ноги, прострелив ботинок, попав в ногтевую фалангу среднего пальца. Затем Петров залез к нему в карман и похитил у него сотовый телефон «Н» стоимостью «» рублей, после чего сказал, что если он (М.) не найдет требуемую сумму, то подобное будет с ним происходить каждый раз. Впоследствии ему (М.) почти ежедневно до 31.01.2011 года иногда по нескольку раз поступали звонки с угрозами, звонил М.А., якобы со слов Петрова, и говорил, что Петров требует с него (М.) деньги. Опасаясь за свою жизнь, обратился в милицию, где ему были выданы деньги в размере «» рублей, а после телефонного звонка М.А. он договорился о встрече с Петровым, который был задержан.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что М. оговорил Петрова А.М. в совершении преступлений, как об этом указано в кассационных жалобах, у него не было сотового телефона «Н.» в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб об отсутствии конкретных доказательств вины Петрова в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо показаний потерпевшего вина осужденного также подтверждена показаниями свидетеля М.А. на предварительном следствии.

Так свидетель М.А. на предварительном следствии подтвердил, что звонил в квартиру М., после того, как М. вышел на улицу неизвестный парень ударил М., а затем Петров открыл багажник автомашины посадили в него М. и вывезли в район Б. сада, где он слышал, как Петров говорил М., что последний должен ему деньги за оскорбление по телефону, затем он (М.А.) услышал выстрел и увидел, что М. лежит на земле. Петров уехал. После этого ему позвонил Петров и попросил договориться о встрече с М. для того, чтобы разобраться по поводу оскорблений 17.01.2011 года, в связи с чем, он (М.А.) неоднократно звонил М. Договорившись встретиться 31.01.2011 года, он был задержан в указанном месте сотрудниками милиции.

Также вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей:

- М.И.А. (жены М.) о том, что 19.01.2011 года со слов мужа ей стало известно, что 17.01.2011 года у него с Петровым по телефону произошел конфликт. После чего М.А. вызвал его (М.) на улицу, где неизвестный нанес ему (М.) два удара рукой по лицу, а затем вместе с Петровым посадили в багажник джипа и отвезли в Б. сад. В указанном месте Петров потребовал от него (М.) «» рублей за оскорбление по телефону. Когда муж пояснил, что денег нет, Петров достал из кармана куртки пистолет и выстрелил мужу в ногу, а затем похитил у него сотовый телефон «Н.». Приехав домой, она увидела повреждения на лице мужа и на ноге. Впоследствии мужу по нескольку раз в день звонил М.А., с просьбой Петрова передать «» рублей последнему, угрожая повторением случившегося. После этого муж – М. обратился в милицию;

- М.В.Х., М.А.Н. (родители М.), Х.Р.Х., Е.А.М. согласно которым со слов М. им стало известно об его избиении неизвестным, который был с Петровым А.М., после чего последний и неизвестный посадили его (М.) в багажник и отвезли в Б. сад, где Петров А.М. потребовал с М. «» рублей, получив от последнего отказ, Петров А.М. выстрелил из пистолета М. в ногу, а затем похитил из кармана куртки телефон;

- К.О.А. (ОУР ОМ) о том, что в январе-феврале 2011 года в ОМ № «» УВД по г. Саратова с заявлением обратился М., от которого стало известно, что Петров А.М. с другими лицами посадили его (М.) в багажник, вывезли в район Б. сада, где Петров А.М. потребовал от М. передачи «» рублей, а когда последний пояснил, что денег у него нет, то Петров А.М. достал предмет, похожий на пистолет и выстрелил ему (М.) в ногу, после чего забрал телефон и уехал. Впоследствии М. звонил М.А. и требовал от имени Петрова передачи денег последнему. В связи с этим были проведены ОРМ, в ходе которых Петров был задержан;

- Б.В.К., К.И.А., об обращении М. с заявлением в милицию о вымогательстве у него (М.) «» рублей под угрозой пистолета, в ходе которого ему (М.) прострелили ногу. В ходе ОРМ была установлена причастность к вымогательству Петрова. В связи, с чем М. были выданы денежные средства, которые последний передал Петрову, после чего Петров был задержан оперативными сотрудниками;

- А.В.С. о том, что участвовал в качестве понятого при выдаче молодому человеку денежных купюр.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждена:

- сообщением травмпункта об обращении к ним 31.01.2011 года М.;

- протоколом осмотра и выдачи М. денежных купюр в сумме «» рублей купюрами по «» рублей в количестве «» штук;

- протоколами осмотра мест происшествий с участием М., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у «» подъезда д. «» по «» проезду г. Саратова, где он (М.) встретился с М.А., после чего Петров и неизвестное лицо поместили его в багажник машины «Г.», а также участок местности, расположенный у д. «» по «» проезду г. Саратова, где Петров потребовал у него (М.) «» рублей, после чего выстрелил из предмета, похожего на пистолет в правую ногу в область пальцев;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года с участием Петрова А.М., согласно которого из правого бокового кармана куртки последнего были изъяты денежные средства в сумме «» рублей, купюрами достоинством по «» рублей в количестве «» штук;

- протоколами выемки у М. детализации телефонных переговоров с номера телефона, коробка и руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Н.», имей «», мужской ботинок «» размера;

- заключением эксперта № 812 и показаниями эксперта Ч.Н.Ю., согласно которым у М. имелись инфицированная рана ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы, обнаруженная у М. рана и травма в области правой стопы могли образоваться одновременно, в том числе 17.01.2011 года;

- протоколом осмотра изъятых предметов: ботинка, имеющего повреждения, денег, детализации телефонных переговоров, руководства по эксплуатации и коробки на сотовый телефон «Н.»;

- детализацией телефонных переговоров М., М.А. и Петрова о телефонных звонках Петрова к М.А., который затем звонил М.;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта в судебном заседании не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Отсутствие пороха на ботинке не свидетельствует о том, что выстрел в него не производился.

Непроведение трассологической экспертизы по ботинку не повлияло на полноту судебного следствия.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты детализация телефонных переговоров, позиционирование, перемещение М. после происшедшего 17.01.2011 года, не свидетельствуют о невиновности осужденного и недостоверности показаний М.

Показаниям осужденного Петрова А.М., свидетелей М.А. в судебном заседании, свидетелей защиты К.А.А., М.М.А., И.Д.А., Ф.М.А. судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, разрешены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом вопросы.

Судом при рассмотрении дела соблюдены требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, на который участниками процесса не подано замечаний, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения участников процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешались председательствующим в соответствии с нормами УПК РФ. Мотивы принятых решений по заявленным участниками процесса ходатайствам являются обоснованными.

В связи с этим ссылки жалоб на обвинительный уклон судебного следствия являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных стороной защиты в кассационной жалобе, в том числе в ходе предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Петрова А.М. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает. Суд оценил все доказательства в совокупности на основании ст. 88 УПК РФ. Вопреки утверждению в жалобах, суд сослался в приговоре лишь на допустимые доказательства.

Действиям Петрова А.М. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ.

В то же время, суд ошибочно указал редакцию закона ч.1 ст.163 УК РФ от 7 марта 2011 года.

Как видно из материалов дела при назначении Петрову А.М. наказания по ч.1 ст.163 УК РФ, судом указана ссылка на редакцию Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. Однако, данным Федеральным законом никаких изменений в ч.1 ст.163 УК РФ внесено не было, и на момент совершения Петровым А.М. преступления ч.1 ст.163 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, действовала существующая редакция уголовного закона, ссылка на нее в приговоре не требуется. Из приговора в этой части подлежит исключению ссылка на Федеральный закон от 7 марта 2011 года.

Наказание осужденному Петрову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года в отношении Петрова А.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку на редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.1 ст.163 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии